Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09 АП-10031/2011, 09АП-10034/11

г. Москва

Дело N А40-146900/10-16-1246

26 мая 2011 г.

N 09 АП-10031/2011-ГК N 09 АП-10034/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ММЗ "Вымпел" и ООО "Арсенал холдинг новостройки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2011 г..

по делу N А40-146900/10-16-1246 по иску РООИ "Гармония и Жизнь" к ОАО"ММЗ "Вымпел" третье лицо: ООО "Арсенал холдинг новостройки" о признании договора недействительным в части,

В судебном заседании участвуют:

От истца: Уваров А.И. (дов. N 17 от 12.07.2010)

От ответчика, третьего лица: Поднебесников Е.С. (дов. от 06.05.2011)

От третьего лица: Гончаров Д.А. (дов. от 20.01.2011)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось РООИ "Гармония и Жизнь" с иском к ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" о признании пунктов 3, 12, 16 предварительного договора купли-продажи N П-3-7/2/12/123 от 10.10.2009 г. года недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Арсенал холдинг Новостройки".

Решением суда от 09.03.2011 г. по делу N А40-146900/10-16-1246 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых решение суда просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов своей жалобы ответчик - ОАО "ММЗ "Вымпел" ссылается на то, что ст. 429 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений для сторон во включении в указанный договор обеспечительных условий, сослался на судебную практику, подтверждающие, по его мнению, его позицию.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал холдинг Новостройки" указывает, что при заключении предварительного договора истец не возражал против включения оспариваемых условий в предварительный договор, не предлагал изменить условия в течение действия предварительно договора.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком, действующим в лице агента ООО "Арсенал холдинг Новостройки", и истцом 10.10.2009 года был заключен предварительный договор N П-3-7/2/12/123, согласно которому стороны в будущем должны были заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался в будущем заключить с ответчиком (покупателем) договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 3 предварительного договора покупатель обязан перечислить продавцу денежные средства в размере 7 738 850 руб. в течение 40 рабочих дней с момента заключения данного предварительного договора.

Пунктом 16 предварительного договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты по п.п. 2, 3 предварительного договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о признании пунктов 3, 12, 16 договора от 10.10.2009 N П-3-7/2/12/123 недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований о признании недействительными пунктов 3, 12, 16 предварительного договора в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 4 названной статьи).

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен указать закон или иной нормативный правовой акт, которым договорные условия противоречат и представить доказательства того, что сделка состоялась бы и без включения недействительных условий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют переписка или документы, исходящие от ответчика либо его агента (третье лицо по делу), из которых следовало бы, что условия п.п. 3, 12, 16 предварительного договора являются для ответчика случайными, а сама сделка состоялась бы и без включения данных условий в договор.

Следовательно, волеизъявление ответчика вступить в сделку без включения положений о внесении денежных средств в течение 40 рабочих дней с момента заключения данного предварительного договора, без права одностороннего расторжения договора в случае полной или частичной неоплаты сумм, предусмотренных договором, и без согласования пени как способа обеспечения исполнения обязательства по внесению денежных средств, истцом не только не доказано, но и опровергается последующим поведением агента ответчика.

А именно, агентом ответчика выставлен счет N 8 от 07.12.2009 г. на оплату денежных средств по предварительному договору, направлено письмо N 24/01-05 от 28.12.2010 о расторжении предварительного договора со ссылкой на п.12.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной части сделки.

Кроме того, из толкования п. 3 предварительного договора следует, что денежные средства, переданные продавцу покупателем в соответствии с настоящим пунктом, подлежат зачету в счет стоимости квартиры по основному договору, то есть не являются непосредственно оплатой товара или предварительной оплатой (ст. 486, 487 ГК РФ).

Таким образом, реализуется обеспечительная функция внесения денежных средств по п.3 предварительного договора в счет будущих расчетов по основному договору, что не противоречит статье 329 ГК РФ, установившей право сторон на определение иных(кроме установленных законом) обеспечительных мер.

Исходя из принципа возмездности договора купли продажи недвижимого имущества (ч.2 ст. 423, ст. 555 ГК РФ), обеспечение будущего обязательства по передаче покупателю квартиры денежными средствами с последующим их зачетом в счет цены квартиры при заключении основного договора не только не противоречит ст.ст. 307,328,429 ГК РФ, но и полностью соответствует данным статьям.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска признается подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-146900/10-16-1246 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО"ММЗ "Вымпел" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Арсенал холдинг новостройки" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев