Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10625/11

г. Москва

Дело N А40-57173/10-73-296Б

27 мая 2011 г.

N 09АП-10625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слайт" (ОГРН 1097746628583, ИНН 7723733098)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г..

по делу N А40-57173/10-73-296Б

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (по ходатайству об утверждении временного управляющего).

В судебное заседание явились:

Представитель временного управляющего Веснина Е.В.: Андреев А.Г. по дов. от 24.03.2011 г..

Представитель ООО "Слайт": Понамарева А.В. по дов. от 01.03.2011 г..

Представитель ОАО "Промсвязьбанк": Филяева А.В. по дов. от 28.10.2010 г.. N 1798

Представитель ЗАО "Шрея Корпорэйшнл": Болоцкий А.Д. по дов. от 18.05.2011 г.. N 35

Временный управляющий Фонарев М.М.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 в отношении должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.

Определением от 23.03.2011 освобожден арбитражный управляющий Фонарев М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл". Утвержден временным управляющим ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" Веснин Е.В.

ООО "Слайт" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "Слайт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители должника, ЗАО "ШреяКорпорэйшнл", ОАО "Промсвязьбанк" временного управляющего Веснина Е.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель временного управляющего Фонарева М.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 временным управляющим утвержден Фонарев М.М. являющийся членом СРО НП "МСОПАУ".

Временный управляющий М.М.Фонарев 20..12.2010 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Шрея Корпорэйшнл".

В связи с заявлением Фонарева М.М. Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (СРО НП "МСОПАУ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с письмом от 15.02.2011 о представлении кандидатуры Веснина Е.В. члена СРО НП "МСОПАУ".

Один из кредиторов ООО "Слайт" обратился с ходатайством от 17.03.2011 в Арбитражный суд города Москвы об утверждении арбитражного управляющего Сатыева И.В., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Евросиб" (НП СРО АУ "ЕВРОСИБ"), г.Уфа.

НП СРО АУ "ЕВРОСИБ" направило в Арбитражный суд г.Москвы 22.03.2011 представление на Сатыева И.В.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве направил в СРО НП "МСОПАУ" определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего Фонарева М.М. об освобождении его от обязанностей, т.е. в ту саморегулируемую организацию указанную в заявлении правопредшественника заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка ООО "Слайт" на п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснованна, поскольку должник находится в процедуре наблюдения, на момент вынесения оспариваемого определения требования не всех кредиторов, заявленных в установленный срок, включены в реестр требований кредиторов первое собрание кредиторов еще не проводилось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г.., по делу N А40-57173/10-73-296Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Слайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин