Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10745/11

г. Москва

27.05.2011 г.

Дело N А40-3155/11-131-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-3155/11-131-29

принятое судьёй Киселёвой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о взыскании 586 640 руб. долга и 8 915 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишин Д.Н. представитель по доверенности от 06.07.2010 г; Фадеев А.В. генеральный директор на основании протокола от 29.04.2009 (л.д. 29)

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о взыскании 586 640 руб. долга и 8 915 руб. пени за нарушение сроков оплаты по агентскому договору от 12.04.10 г. (договор), от иска в части взыскания пени истец отказался, отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-3155/11-131-29 иск удовлетворен, взыскан долг.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приемки (л.14), подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Поэтому иск о взыскании долга по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения в заявленных требований, факт выполнения, объем и стоимость услуг истцом не доказан, право ответчика на защиту своих прав судом нарушено.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-3155/11-131-29.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 12.04.10 г. (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги.

Стоимость услуг истца по договору составляет 586 640 руб.

Истец оказал ответчику услуги по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 586 640 руб., что подтверждается актом приемки от 25.05.2010 г. (л. д. 14), подписанным сторонами.

Ответчик уклонился от оплаты своей задолженности истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетом истца, принятым ответчиком и актом приемки, также подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Истец договор выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки, подписанным ответчиком, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Поэтому объем и стоимость услуг истцом документально подтвержден и доказан.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

Право ответчика на защиту своих прав судом не нарушено, ответчик был надлежаще извещен судом о дате и месте судебного разбирательства и ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность представить их в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом исследованных арбитражным апелляционным судом доказательств признаются необоснованными и отклоняются.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-3155/11-131-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова