Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10802/11

г. Москва

Дело N А40-125570/10-47-1097

27 мая 2011 г.

N 09АП-10802/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная Компания "Алмаз-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г.

по делу N А40-125570/10-47-1097, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная Компания "Алмаз-Холдинг" (ИНН 5254018963 ОГРН 1025202196975 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 7707082787 ОГРН 1027739561520)

о взыскании 652.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов И.В., представитель по доверенности N 16 от 15.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная Компания "Алмаз-Холдинг" (далее - ЗАО "ТПК Алмаз-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее ООО "ТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании 652.400 руб., в том числе 640.000 руб. неосновательного обогащения, 12.400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 09.12. 2010 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы о том, что требования истца с указанием на то, что ответчик обязан вовзратить перечисленные посредством платежного поручения N 433 от 09.09.2010 г. денежные средства в размере 640.000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку между истцом и ответчиком договор заключен не был, работа по организации стенда ответчиком не выполнена, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Суд исходил из того, что в материалы дела был представлен двусторонне подписанный сторонами договор от 02.09.2010 г. N J-01\10, который согласно п. 9.2. договора считается заключенным посредством обмена документов по факсимильной связи. При этом сторонами были согласованы все существенные условия по договору, об исполнении ответчиком обязательств по договору свидетельствует акт N 94 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 02.09.2010 г. NJ-01\l0 , с отметкой на нем о том, что подписанный со стороны истца акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания ответчику не предоставлен. Кроме того, письмом от 25.01.2011 г. организатор выставки - ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК" подтвердил участие истца в выставке.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения, тот факт, что истец воспользовался оказанными ответчиком услугами в полном объеме, а также с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" между сторонами в силу ст. ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору, представлены следующие документы и обоснования.

Наряду с обязательственными отношениями с истцом, у ответчика имелись обязательственные отношения с ООО "ПО МОНТАЖНИК", который осуществлял контроль застройки на выставочных площадях ОАО "ГАО ВВЦ", поскольку любой сторонней организации для осуществления монтажа необходимо заключить договор с ООО "ПО МОНТАЖНИК". В связи с чем, между ответчиком и ООО "ПО МОНТАЖНИК" был заключен договор N 057/пд от 11.02.2010 г., в соответствии с которым между ответчиком и ООО "ПО МОНТАЖНИК" был подписан акт N 00001024 от 10.09.2010 г., согласно которому ООО "ПО МОНТАЖНИК" осуществил контроль технической документации, контроль качества строительно-монтажных работ, электротехнических работ.

Ответчиком в доказательство о надлежащем исполнении обязательств по договору N J-01\10 представлен акт N 94 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 02.09.2010 г. N J-01\10 (т.д. 1 л.д. 110) с отметкой на нем о том, что подписанный со стороны истца акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания ответчику не предоставлен. Также письмом от 25.01.2011 г. организатор выставки - ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК" подтвердил участие истца в выставке.

Учитывая изложенное, работы были фактически оказаны ответчиком по договору, истцом работы были приняты без претензий и замечаний.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании норм ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, т.к. опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами - в силу доказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания ответчиком услуг истцу по договору.

Следует отметить, что доводы истца о незаключенности договора от 02.09.2010 г. N J-01\10 опровергаются тем обстоятельством, что сторонами были представлены экземпляры договоров N J-01\10 от 02.09.2010 г. (т.д. 1 л.д. 13, 14, 53-55), подписанные и истцом, и ответчиком, согласно условиям которого (п. 9.2.) договор считается заключенным посредством обмена документов по факсимильной связи.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ПО МОНТАЖНИК" от 25.01.2011 г. (т.д. 2 л.д. 2), которым подтверждается, что в период с 07.09.2010 г. по 16.09.2010 г. ООО "ТРАНССЕРВИС" являлось застройщиком стенда В 100/201 ЗАО "ТПК Алмаз-Холдинг" на выставке, организатором которой являлось ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК". Как указывалось выше, письмом от 25.01.2011 г. организатор выставки - ЗАО "Выставочное объединение "РЕСТЭК" подтвердил участие истца в выставке.

Таким образом, учитывая факт участия истца в выставке, а также то, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств привлечения для выполнения работы/оказания услуг по организации стенда третьего лица - иной организации, либо организацию стенда собственными силами и средствами, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что истец воспользовался оказанными ответчиком услугами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акцепт со стороны истца на оферту ответчика о заключении договора согласно нормам ст.ст. 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации не был произведен, т.к. истцом был перечислен аванс в нарушение п. 4.1. договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае сторонами был заключен договор посредством обмена договоров по факсимильной связи, сторонами представлены экземпляры договоров, подписанные истцом и ответчиком.

В доказательство об исполнении обязательств по договору ответчиком был представлен согласно п. 4.4. договора акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору, подписанный им в одностороннем порядке, суду также представлены доказательства направления в адрес истца, который не был подписан истцом, со стороны истца мотивированного отказа от его подписания также представлено не было, что согласно п. 4.4. договора дает основания полагать, что работа/услуги были приняты истцом без претензий и замечаний.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-125570/10-47-1097 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная Компания "Алмаз-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова