Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-11032/11

г. Москва

27.05.2011 г.

Дело N А40-134144/10-53-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства инновационных научно-производственных предприятий "Технологии информационной безопасности "ОЖЕРЕЛЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.

по делу N А40-134144/10-53-1112, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма"

(ИНН 7728044373, ОГРН 1027739443830)

к Некоммерческому партнерству инновационных научно-производственных предприятий "Технологии информационной безопасности "ОЖЕРЕЛЬЕ"

(ИНН 7728549790, ОГРН 1057747171569)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирова О.В. по доверенности от 10.05.2011 г. N 24д/11

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству инновационных научно-производственных предприятий "Технологии информационной безопасности "ОЖЕРЕЛЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2009 г. N П-2808/09 в размере 15.100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 г. по 31.10.2010 г. в размере 1.448.446,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Решением суда от 17.03.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15.100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 г. по 31.10.2010 г. в размере 1.310.029,86 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму долга 15.100.000 руб. за период с 01.11.2010 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % на день предъявления иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами спорный договор поставки от 28.08.2009 г. N П-2808/09 является притворной сделкой. Полагает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить суд положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N П-2808/09, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности товар по наименованиям, в количестве, комплекте и комплектности, и по цене, определенными сторонами в спецификации поставки (Приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, передача поставщиком товара покупателю в количестве и в сроки (период), осуществляется по настоящему договору согласно Графику поставки (Приложение N 1 к договору), оформленному сторонами в письменной форме и составляющему неотъемлемую часть настоящего договора единовременно.

Согласно пункта 2.2 договора, при несоблюдении сроков поставки согласно Графику поставки (Приложение N 1 к договору), покупатель вправе расторгнуть данный договор и потребовать возврата плаченной за товар денежной суммы (возврата аванса).

В пунктах 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в сумме 15.000.000 руб., НДС - 2.303.389,83 руб., не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора, а оставшуюся часть в сумме 5.745.000 руб., НДС - 876.355,93 руб., не позднее 10-ти календарных дней после подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

02.09.2009 г. истец платежным поручением N 825 перечислил ответчику предусмотренную договором предварительную оплату в сумме 15.100.000 руб.

11.09.2009 г. ответчик письмом исх. N 25-09 уведомил о задержке сроков изготовления аппаратуры и просил продлить срок поставки товара по договору до 11.12.2009 г.

14.09.2009 г. истец письмом исх. N 633 сообщил о невозможности продления срока поставки товара и в соответствии с пунктами 2.2, 6.8 договора предложил расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

14.09.2009 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договор поставки от 28.08.2009 г. N П-2808/09 (пункт 1.1); ответчик обязался возвратить истцу полученную по договору предоплату в сумме 15.100.000 руб. в течение 4-х дней с даты подписания Дополнительного соглашения (пункт 1.2).

Вместе с тем, ответчик перечисленную ему предоплату по договору не возвратил, претензии истца от 26.03.2010 г. N 212/1, от 11.10.2010 г. б/н оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорный договор поставки расторгнут сторонами по взаимному соглашению сторон, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата перечисленной по договору предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15.000.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, притворности заключенного между сторонами договор поставки от 28.08.2009 г. N П-2808/09.

Как указывает ответчик, НП "ТИБ "ОЖЕРЕЛЬЕ" в целях содействия своему учредителю ФГУП "НПП "Гамма" заключило с ООО "ЗлатоГрад" договор от 28.08.2009 г. N 7-08/09 на поставку товара, наименование, состав, количество и цена которого идентичны товару, подлежащему поставке по договору от 28.08.2009 г. N П-2808/09.

Полученная ответчиком от истца предварительная оплата по договору перечислена в полном объеме ООО "ЗлатоГрад".

Вместе с тем, ООО "ЗлатоГрад" до настоящего времени свои обязательства по договору поставки не исполнило и денежные средства в сумме 15.100.000 руб. не возвратило.

По мнению истца, между ФГУП "НПП "Гамма" и НП "ТИБ "ОЖЕРЕЛЬЕ" фактически сложились агентские отношения, в рамках которых ответчик (агент) по поручению и за счет истца (принципала) и от его имени обязался совершить действия по поиску поставщика и заключению договора поставки.

Следовательно, договор поставки от 28.08.2009 г. N П-2808/09 является притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При этом в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Напротив, условия договора поставки (предмет, права и обязанности сторон, условия поставки оборудования и т.п.) свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поставки, а не агентского договора.

Так, согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами.

В своем письме от 11.09.2009 г. исх. N 25-09 ответчик уведомляет покупателя о задержке сроков изготовления аппаратуры и просит продлить срок поставки.

Таким образом, воля сторон при заключении оспариваемой истцом сделки однозначно была направлена на правоотношения по приобретению и оплате поставленной продукции.

Иной воли, в том числе направленной на исполнение агентского договора судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что ответчик не является изготовителем поставляемого товара и в целях исполнения договорных обязательств приобретает его у третьего лица ООО "ЗлатоГрад", сам по себе не свидетельствует о том, что заключая договора с ООО "ЗлатоГрад" на поставу оборудования он действовал в рамках отношений по агентскому договору в интересах истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон по сделке не была направлена на исполнение сделки и без намерении создать соответствующие правовые последствия.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату предварительной оплаты, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 г. по 31.10.2010 г. в размере 1.448.446,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2010 г. по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2009 г. по 31.10.2010 г. составляют 1.448.446,52 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных истцом процентов за период с 19.09.2009 г. по 31.10.2010 г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % на день предъявления иска. С учетом этого, размер процентов в связи с неисполнением обязательств по выплате основного долга составляет 1.310.029,86 руб.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции, начисленная сумма процентов признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму долга 15.100.000 руб. за период с 01.11.2010 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% на день предъявления иска.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку использованная судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка банковского процента является самой минимальной из действовавших за весь период просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата изготовления резолютивной части решения (10.03.2010 г.) не соответствует дате фактического рассмотрения дела (10.03.2011 г.), отклоняется апелляционным судом. Согласно материалам дела резолютивная часть решения составлена 10.03.2011 г. (л.д. 98), что соответствует дате объявления резолютивной части указанной в мотивированном тексте постановления от 10.03.2011 г. (л.д. 99) и в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 г. (л.д. 97). Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, следовательно, заявления о допущенных судом нарушениях процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-134144/10-53-1112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства инновационных научно-производственных предприятий "Технологии информационной безопасности "ОЖЕРЕЛЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук