Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 01АП-1806/11

г. Владимир

26 мая 2011 г.

Дело N А11-2372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-2372/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "АСК-РОСТ" о признании недействительным договора строительного подряда от 15.03.2003 N 10.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя ( ООО "Вереск") -Шигонцева И.М. по доверенности от 11.01.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика (ООО "РосСтройИнвест") - Лебедев А.И. по доверенности от 06.10.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика ( ООО "АСК-РОСТ") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом ( почтовые уведомления N 08620, 08619, 08615, возвраты).

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РосСтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "АСК-РОСТ" (далее - ООО "АСК-ОСТ") о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 15.03.2003 N 10, заключенного между ответчиками (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вереск" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания договора ничтожным. Обращает внимание, что на дату подписания договора у ООО "РостСтройИнвест" отсутствовало право на его заключение. Считает, что право у названного лица на привлечение как соинвесторов, так и субподрядчиков возникло намного позднее того, как оно воспользовалось этим правом. Полагает, что судом необоснованно не исследованы обстоятельства, связанные с датами выделения земельного участка под строительство, заключения договора аренды.

Необоснованным и противоречащим пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, является вывод о том, что договор строительного подряда от 15.03.2003 N 10 является самостоятельным.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на неправомерность вывода о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не вынес отдельного судебного акта по этому вопросу, разрешил ходатайство в присутствии сторон и результаты объявил без удаления в совещательную комнату. Полагает, что названные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Также указывает, что судом неправильно применена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Необоснованным видит отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Заявителем отмечено, что суд не дал оценку доводам истца о незаключенности оспариваемого договора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РосСтройИнвест" считает решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "АСК-РОСТ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "РостСтройИнвест" (инвестором) заключен договор об инвестировании в строительство от 12.11.2003 на строительство инвестиционного объекта: 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью 5 000 кв.м., находящейся по адресу: г. Владимир, жилом квартал, ограниченный ул. Пугачева, Нижняя Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.11.2003 инвестор обязан осуществить строительство объекта за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций, осуществить инвестирование строительства в соответствии с договором.

Пунктом 4.2. договора от 12.11.2003 предусмотрено, что инвестор вправе передавать свои права и обязанности полностью или частично третьим лицам при условии принятия последними обязанностей и условий по настоящему договору пропорционально участию в строительстве предмета инвестиций.

В соответствии с пунктом 1.8. договора от 12.11.2003 базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между сторонами договора устанавливается в следующей пропорции, общая жилая площадь: заказчик - 22% (815,54 кв.м), инвестор - 78% (2891,45 кв.м), общая площадь встроенных нежилых помещении: заказчик - 30% (166,68 кв.м), инвестор - 70% (388,92 кв.м).

Согласно пункту 1.9 договора от 12.11.2003 распределение между сторонами общей жилой площади объекта и общей площади встроенных нежилых помещений с поквартирной (покомнатной) конкретизацией помещений той или другой стороне осуществляется путем подписания протокола распределения помещений (приложении N 1).

Дополнительным соглашением от 15.12.2003 к договору от 12.11.2003 в пункт 1.8 внесены изменения, согласно которым базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между сторонами договора устанавливается в следующей пропорции: общая жилая площадь: заказчик - 19% (700,25 кв.м), инвестор - 81% (3012,4 кв.м).

29.09.2009 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 6-9 -этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Пугачева, д. 79 (разрешение N RU 33301000-97/09).

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1752/2010 установлено, что 12.10.2009 ООО "Вереск" и ООО "РосСтройИнвест" подписано дополнительное соглашение к договору от 12.11.2003 о базовом соотношении раздела инвестиционного объекта. Согласно пункту 1.8. дополнительного соглашения базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между сторонами договора устанавливается по факту выполненных работ и данным Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в следующей пропорции: общая площадь жилых помещений с учетом площади лоджий и балконов: заказчик - 19% (664,60 кв.м) (квартиры N 7,8,10,14,19,31,32,33,34,36,38,46), инвестор: 81% (2801,10 кв.м) (N 1,2,3,4,5,6,9,11,12,13,15,16,17,18,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,35 ,37,39,40,

41,42,43,44,45,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58).

03.02.2004 между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "РостСтройИнвест" (генподрядчиком) заключен договор на капитальное строительство (далее - договор от 03.02.2004), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 6-9 -этажного жилого дома без внешних сетей на строительной площадке площадью 5 000 кв.м по адресу: г. Владимир, жилой квартал, ограниченного ул. Пугачева, Нижняя Дуброва, Офицерская, 3-я Кольцевая (далее - объект) в соответствии с условиями договора, по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.1 договора от 03.02.2004).

Сроки выполнения и содержание этапов выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 договора от 03.02.2004.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 03.02.2004 работы, выполняемые по настоящему договору, являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от 12.11.2003 и подлежат принятию к зачету на долю инвестора в базовом соотношении.

Пунктом 6.1. договора от 03.02.2004 предусмотрено, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых и нежилых площадей в соответствии с договором об инвестиционной деятельности без номера от 12.11.2003, заключенным между сторонами договора.

ООО "РостСтройИнвест" обязалось осуществить инвестирование строительства объекта согласно договору от 12.11.2003, а также выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором от 03.02.2004, а ООО "Вереск" произвести оплату стоимости выполненных работ выделением части объекта в виде жилых и нежилых площадей.

Договор от 12.11.2003 допускает привлечение соинвесторов, а договор от 03.02.2004 - субподрядчиков.

15.03.2003 между ООО "РостСтройИнвест" (заказчиком) и ООО "АСК - РОСТ" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 10.

Пунктами 1.1., 1.2. договора от 15.03.2003 N 10 предусмотрено, что подрядчик выполнит собственными силами из материала заказчика общестроительные работы (кирпичная кладка стен и перегородок, монтаж перекрытия и лестниц) на объекте: 6-7-9 этажный жилой дом (N 1 по ГП) в жилом квартале, ограниченном ул. Пугачева, Нижняя Дуброва, 3-я Кольцевая, Офицерская города Владимира, а заказчик примет и оплатит работы (квартирами) квадратными метрами жилья в соответствии с проектом и условиями настоящего договора в данном объекте.

Согласно пункту 5.2. договора от 15.03.2003 N 10 в качестве оплаты за выполненные работы заказчик предоставляет право получения по долевому участию квартир N 45, 49, 53, 57, 28 объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2008 к договору строительного подряда от 15.03.2003 стоимость выполненных работ по договору от 15.03.2003 N 10 определяется согласно справкам по форме N КС-3. Выполненные работы до июня 2006 года на сумму 5 640 000 руб. оплачиваются в соответствии с пунктами 5.2-5.3 договора от 15.03.2003 N 10 (путем предоставления подрядчику права получения по долевому участию квартир в объекте). Стоимость работ, выполненных по настоящему договору с июня 2006 года в части, превышающей стоимость подлежащих передаче подрядчику квартир по пунктам 5.2 -5.3 договора (свыше 5 640 000 руб.), оплачивается денежными средствами не позднее июня 2008 года.

Истец обратился в суд с иском о признании договора от 15.03.2003 N 10 недействительным по тем основания, что на дату подписания этого договора у ООО "РостСтройИнвест" отсутствовало право на его заключение, поскольку договор об инвестировании между ООО "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест", а также договор на капитальное строительство объекта между ООо "Вереск" и ООО "РостСтройИнвест" были заключены позднее даты заключения ответчиками договора строительного подряда N 10. Требования основаны на статьях 8, 422, 166-168 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: ООО "РостСтройИнвест", выступая в рассматриваемых отношениях генподрядчиком и инвестором, одновременно выступает должником и кредитором в отношениях как с ООО "Вереск" (заказчиком), так и с ООО "АСК-РОСТ" (субподрядчиком); договор от 15.03.2003 N 10 носит самостоятельный характер и ООО "Вереск" его стороной не является; заключение договора субподряда от 15.03.2003 N 10, позднее заключения договора об инвестировании в строительство от 12.11.2003, а также договора генподряда от 03.02.2004, учитывая самостоятельный характер договора субподряда, не может являться основанием для признания упомянутого договора недействительным; отсутствие у истца интереса в оспаривании заключенного между ответчиками договора от 15.03.2003 N 10, поскольку он не возлагает на него обязанностей и не предоставляет ему каких-либо прав; обязательство ООО "Вереск" по передаче ООО "РостСтройИнвест" квартир N 45, 49, 53, 57, 28 в жилом доме обусловлено договором инвестирования от 12.11.2003 и договором от 03.02.2004, а не оспариваемым договором; истцом пропущен срок исковой давности; имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу NА11-1752/2010, которым ООО "Вереск" отказано в удовлетворении исковых требований к "РостСтройИнвест" о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от 12.11.2003 в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует нормам материального права (статьям 168, 420, 421, 422, 706, 740, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Всем доводам истца о ничтожности договора, фактически повторяющим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов относительно ничтожности договора подряда N 10 суду апелляционной инстанции не приведено.

Утверждение апеллятора о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, несостоятельно.

Согласно статьям 195, 196, пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд, проанализировав документы, представленные в качестве доказательств начала исполнения договора от 15.03.2003 N 10 ( акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.05.2006 N 1, от 30.06.2006 N 10, от 30.10.2006 N 9, от 29.12.2006 N 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.05.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, 10, от 30.10.2006 N 9, подписанные между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "АСК-РОСТ"), пришел к верному выводу, что начало срока исковой давности следует исчислять с июня 2006 года. С рассматриваемым иском истец обратился в марте 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о неправильном применении судом нормы процессуального права, а именно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств - договоров, актов о приемке выполненных работ и справок по форме КС-3 проверена судом, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания. Ходатайство о проведении экспертизы также судом рассмотрено и отклонено. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, отказ в проведении экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции ООО "Вереск" ходатайство о проведении экспертизы и заявление о фальсификации в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подал.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллятор как на безусловные основания для отмены решения, не могут служить таковыми по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судом решение о правах и обязанностях граждан Шелехина, Федосовой, Занегиной, Ворониной, Лаврик не принималось.

Другим безусловным основанием к отмене решения апеллятор указывает на то, что определение об отказе во вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, рассмотрено судом в присутствии сторон без удаления в совещательную комнату, что , по его мнению, свидетельствует о нарушении правила совещаний судей ( пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в данном случае судом были допущены нарушения правил рассмотрения такого рода ходатайств, однако это могло бы служить основанием к отмене определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , но не обжалуемого решения. Нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не допущено.

Следует также отметить, что вынесение протокольного определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Шелехина В.В. и Федосову Т.В., с которыми, как пояснил представитель истца, ООО "Вереск" заключило в 2009 году договоры о соинвестировании в строительство объекта (в отношении квартир N 53, 57), а также о привлечении в качестве третьих лиц граждан Богатюка А.П.., Лаврик И.В., Маслацову К.П., Занегину Т.В., Воронину М.Д., с которыми ООО "АСК-РОСТ" заключило договоры уступки прав требования (в отношении права требования квартир N 45,49, 53, 57, 28), правомерно отклонено, поскольку судебным актом по настоящему делу их права и обязанности не затрагиваются.

Ссылка заявителя на незаключенность договора подряда несостоятельна. Договор сторонами исполнен, доказательств неопределенности сторон по существенным условиям договора в материалах дела не имеется, строительный объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011 по делу N А11-2372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова