Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3330/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-4680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маштакова Е.А., доверенность от 28.12.2010 N 176,

от заинтересованного лица: Костюков И.П., доверенность от 12.05.2011 N 22, Бычкова К.Н., доверенность от 12.05.2011 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" (ИНН: 5042065150, ОГРН: 1025005323970) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу N А41-4680/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" (далее - общество, ООО ФК "Новые Технологии") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ФК "Новые Технологии" осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем ему выдано свидетельство от 20.03.2007 N А02-31432.

На основании распоряжения от 19.012011 N 78-пр сотрудниками управления в присутствии генерального директора общества Петрова В.Ю. и главного энергетика Чащина В.А. проведена проверка деятельности ООО ФК "Новые Технологии" с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2011 N 4.4-78вн-А/0049-2011, которым зафиксировано, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с истекшим сроком действия лицензии.

По данному факту должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 25.01.2011 N 4.4-78вн-Пр/0050-2011, согласно которому ООО ФК "Новые Технологии" нарушены требования части 1 статьи 17 (абзацы 28, 29) Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 27-29).

В пояснениях к протоколу генеральный директор ООО ФК "Новые Технологии" указал, что с выявленными нарушениями согласен, в данный момент общество занимается подготовкой документов необходимых для получения лицензии.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что неоднократно обращалось в управление с заявлениями о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, однако испрашиваемая лицензия была оформлена и выдана ООО ФК "Новые Технологии" только в феврале 2011 года, то есть после истечения срока действия предыдущей лицензии. В связи с чем, общество указывает на отсутствие вины в его действиях. Кроме того, ООО ФК "Новые Технологии" также ссылается на то, что при составлении протокола от 25.01.2011 N 4.4-78вн-Пр/0050-2011, административный орган указал, что обществом совершено правонарушение по статье 17 часть 1 абзацы 28, 29 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", однако статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в названный Федеральный закон, в результате которых абзац 29 признан утратившим силу.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из содержания акта проверки от 25.01.2011 и протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 следует, что ООО ФК "Новые Технологии" осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку ООО ФК "Новые Технологии" неоднократно обращалось в управление с заявлениями о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, однако испрашиваемая лицензия была оформлена и выдана ООО ФК "Новые Технологии" только в феврале 2011 года, то есть после истечения срока действия предыдущей лицензии, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности и определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А утверждены Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, которыми предусмотрено, что организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 N 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности", при осуществлении ими следующих видов деятельности: деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов (пункт 2.3 Общие правила промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Порядок получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов установлен Положением и является заявительным.

Обязанность иметь соответствующую лицензию является публично-правовой. Необходимость наличия данной лицензии общество не отрицает.

В своей апелляционной жалобе ООО ФК "Новые Технологии" указывает, что неоднократно обращалось в управление с заявлениями о продлении срока действия имеющейся у него лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, однако сотрудники заявителя отказывались принимать указанные заявления в связи с необходимостью устранения замечаний и предоставления недостающих документов, в подтверждение чего обществом представлены в материалы дела копии заявлений о предоставлении лицензии.

Оценив указанные заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что названные заявления действительно были представлены в управление, обществом не представлено. Указанные заявления отметок административного органа о их принятии не содержат.

Действия (бездействие) управления по непринятию заявлений с приложенными к ним документами и рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, как утверждает общество, с нарушением срока никем не оспаривались и в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах указанные документы не могут быть расценены апелляционным судом в качестве доказательств отсутствия вины в действиях общества.

Общество знало, что осуществлять деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов возможно только при наличии лицензии, в связи с чем не должно было осуществлять деятельность с нарушением действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по переоформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом также не может быть признан обоснованным довод общества о том, что при составлении протокола от 25.01.2011 N 4.4-78вн-Пр/0050-2011, административный орган указал, что обществом совершено правонарушение по статье 17 часть 1 абзацы 28, 29 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", однако статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в названный Федеральный закон, в результате которых абзац 29 признан утратившим силу, поскольку указание абзаца 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в протоколе об административном правонарушении обоснованно признано судом опечаткой и не затрагивает существа правоотношений и содержания составленного протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2011 N 4.4-78вн-Пр/0050-2011, который является основным доказательством по административному делу, событие административного правонарушения указано согласно санкции статьи 17 части 1 абзаца 28 названного Федерального закона.

Неверное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2011 N 4.4-78вн-Пр/0050-2011, абзаца 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом наличия достаточных и необходимых сведений о событии правонарушения, не свидетельствует о его незаконности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная административным органом опечатка не могла повлиять на квалификацию совершенного заявителем деяния как правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и не может служить препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО ФК "Новые Технологии" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей, и удовлетворил заявленные административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 05.04.2011 N 520, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу N А41-4680/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.04.2011 N 520.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко