Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-86/11

г. Чита

Дело N А19-1642/10

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Запад" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года, принятое по делу N А19-1642/10 по заявлению Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Запад" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 07.09.2009 N 11884,

(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Запад" (ОГРН 1023801018691, ИНН 3808062885, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган) от 07.09.2009 г.. N 11884 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01 декабря 2010 г.. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи не могут однозначно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "ЕвроСтрой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2010 г. по делу N А19-1642/10-41 отменить, требования ЗАО ИК "Запад" удовлетворить. Полагает, что ООО "Евро Строй" осуществляло свою деятельность, Маненкова Т.В. подписывала ряд документов от имени общества, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто при рассмотрении дела. Доказательствами причастности Маненковой Т.В. к деятельности ООО "ЕвроСтрой" являются наличие ее подписей на учредительных документах, в расписке в получении документов в налоговом органе при регистрации юридического лица, а также в карточке с образцами подписей и договоре на открытие банковского счета ООО "Евро Строй". Лицензия, выданная ООО "Евро Строй" в установленном законом порядке, не аннулирована, действие ее на период хозяйственной операции не прекращено, поэтому выводы суда не основаны на законе. В счет-фактурах ООО "ЕвроСтрой" правомерно указывает свой юридический адрес, что соответствует действующему законодательству.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о недостаточности представленных обществом доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Евро Строй", и о том, что данный контрагент зарегистрирован на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности предприятия, а обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2011 г.., от 15.04.2011 г..

Судебное заседание 14.04.2011 г.. было отложено для представления сторонами пояснений и дополнительных доказательств, так как при рассмотрении дела апелляционный суд установил, что в акте проверки и решении налогового органа отражены не те документы, на которые ссылается налогоплательщик.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.05.2011 г..

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2011 г.. N 672000 36 92619 9, N 672000 36 92620 5.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2011 г.. N 672000 36 92621 2, направил письменные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств от 17.05.2011 г.. N 11-09/12942 и дополнительные доказательства.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Запад" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия ИРП N 1407 (т.1 л.д.36). В соответствии с приказом от 24.08.2009 г.. N 24/08 (т.1 л.д.40) к выполнению обязанностей генерального директора общества приступил Спиридонов Сергей Николаевич, данное обстоятельство так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2009 г.. (т.1 л.д.38-39).

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган по месту учета уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за апрель 2007 года (т.2 л.д.151-152), в которой исчислен налог с реализации товаров в сумме 2 835 491руб., применен налоговый вычет в сумме 2 859 931 руб., заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 24 440руб.

15 мая 2009 г.. налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 23148 (далее - акт проверки, т.1 л.д.60-63, т.2 л.д.52-53).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.66)

07 августа 2009 г.. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 357 (т.1 л.д.55).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2009 г.. N 11884 (далее - решение, т.1 л.д.12-14, 46-51).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 124,2руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по НДС в сумме 775,39руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по НДС за апрель 2007 года в сумме 45 621 руб., а также пени, кроме того, решением был уменьшен необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 года в размере 24440 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2009 г.. N 26-16/62692 (далее - решение управления, т.1 л.д.23-24) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года сумму налога в размере 70061 руб. 40 коп. по подрядчику ООО "Евро Строй".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ЗАО Инвестиционная компания "Запад", в лице генерального директора Грачева К.Г. (заказчик), и ООО "Евро Строй", в лице генерального директора Маненковой Т.В. (подрядчик), заключен договор подряда от 15.01.2007 г.. N 26/01 (т.2 л.д.3-5), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика соответствующие работы на строительных объектах заказчика-застройщика. По результатам исполнения договорных обязательств составлены: акт о приемке выполненных работ за апрель 2007 года, унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года, унифицированной формы КС-3, выставлен счет-фактура от 28.04.2007 г.. N 458 на сумму 459291 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 70061 руб. 40 коп. (т.1 л.д.16-19)

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в обоснование спорного вычета, от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Евро Строй"" подписаны неустановленном лицом, налогоплательщиком не предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, а негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

В результате суд первой инстанции пришел к выводы о правомерности решения налогового органа.

С выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа апелляционный суд не согласен по следующим мотивам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в судебном заседании 14.04.2011 г.., установил, что в акте проверки и решении налогового органа указано, что при анализе представленных налогоплательщиком документов за апрель 2007 г.. установлено следующее: в книге покупок отражен счет-фактура по поставщику ООО "Евро Строй" ИНН 3808129360 КПП 380801001. В соответствии с договором поставки от 29 мая 2006 г.. N 29-05 ООО "Евро строй" (поставщик) с одной стороны и ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (покупатель) были приобретены строительные материалы (уголок, период, круг). В адрес ЗАО Инвестиционная компания "Запад" выставлены счета-фактуры: N 458 от 30.04.2007 г.. на сумму 459 291,4руб., в том числе НДС 70 061,4руб.

Вместе с тем, в книге покупок за апрель 2007 г.., имеющейся в материалах дела, за порядковым номером 279 зарегистрирован счет-фактура N 458 от 28.04.2007 г.. в материалы дела представлен счет-фактура N 458 от 28.04.2007 г.., из которого следует, что к оплате предъявлены строительно-монтажные работы за апрель 2007 г.. Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2007 г.., акт о приемке выполненных работ за апрель 2007 г.. без номера от 28.04.2007 г.., договор подряда N 26/01 от 15.01.2007 г..

При этом общество в возражениях на акт проверки и в жалобе в управление ссылалось на то, что ему ООО "ЕвроСтрой" были оказаны услуги, и указывал на наличие в инспекции счета-фактуры N 458 от 28.04.2007 г.. и договора подряда от 26.01.2007 г.. N 26/01.

Апелляционным судом было предложено сторонам дать пояснения относительно указанных обстоятельств.

Налоговым органом были представлены пояснения от 17.05.2011 N 11-09/12942, из которых следует, что в соответствии с представленными на проверку документами, между обществом и спорным контрагентом был заключен договор подряда от 15.01.2007 г.. N 26/01, но в решении налогового органа было ошибочно указано на то, что между обществом и ООО "Евро строй" был заключен договор поставки. Данная опечатка была допущена в связи с тем, что налоговым органом одновременно проводилась камеральная налоговая проверка уточненной декларации за период июнь 2006 г.., в ходе которой был представлен договор поставки от 29.05.2006 г.. N 29/05. В ходе проверки обществом были представлены договор подряда от 15.01.2007 г.. N 26/01, акт КС-2 и справка КС-3 за апрель 2007 г.., счет-фактура от 28.04.2007 г.. при этом имеются расхождения между датой счета-фактуры, отраженного в книге покупок за порядковым номером 279, и датой, указанной в самом счете-фактуре N 458. Налоговый орган в решении указал счет-фактуру N 458 от 30.04.2007 г.., так как фактически счет-фактура с таким номером и датой была зарегистрирована в книге покупок за апрель 2007 г..

Изучив материалы дела с учетом пояснений налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки (т.1 л.д.61), в качестве оснований для выводов проверяющего о неправомерном заявлении к вычету НДС за апрель 2007 г.. в размере 70 061,4руб., указаны обстоятельства нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "Евро Строй" по взаимоотношениям, сложившимся на основании договора поставки N 29/05 от 29.05.2006 г.., по приобретению строительных материалов (уголок, период, круг), по которым был выставлен счет-фактура N 458 от 30.04.2006 г.. на сумму 459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб., указанный в книге покупок. В акте проверки указано, что книга покупок, договор и счет-фактура были представлены обществом по требованию.

В материалы дела относительно отношений общества и ООО "Евро строй" налоговым органом были представлены с сопроводительным письмом (т.1 л.д.45), в том числе, копии следующих документов:

- книги покупок, в которой отражен за номером записи 279 счет-фактура N 458 от 30.04.2007 г.. (т.1 л.д.120-128). Данная копия книги покупок подписана за главного бухгалтера Мироновой А.Ю.;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.3: контрагенты, счета-фактуры полученные за апрель 2007 г.. (т.1 л.д.133-149), в которой отражено, что от ООО "Евро строй" получены услуги 30.04.2007 г.. (т.1 л.д.144);

- счета-фактуры N 458 от 28.04.2007 г.. на сумму 459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб., из которого следует, что она выставлена за строительно-монтажные работы за апрель 2007 г.. согласно формы КС N 3 по объекту Группа жилых домов в м-не Лисиха, Б/с N 4 (т.1 л.д.150);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.04.2007 г.. по форме КС-3 (т.1 л.д.151, данная копия ненадлежащая, поскольку откопирована только часть документа. По запросу апелляционного суда представлена копия, полученная в ходе проверки), из которой следует, что стоимость работ по блок-секции N 4 на объекте Группа жилых домов в м-не Лисиха г.Иркутск составила 459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб. Кроме того, в данной справке указано, что работы выполнены на основании договора N 26/01 от 26.01.2007 г..;

- акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 г.. от 28.04.2007 г.. по форме КС-2 (т.1 л.д.152-153), из которого следует, что обществом у спорного контрагента приняты работы на объекте Группа жилых домов в м-не Лисиха г.Иркутск на сумму 459 291,руб., в том числе НДС 70 061,4руб. Кроме того, в данном акте указано, что работы выполнены на основании договора N 26/01 от 26.01.2007 г..;

- договора поставки N 29/05 от 29.05.2006 г.. (т.1 л.д.154).

Апелляционному суду с сопроводительным письмом, в котором указано, что данные документы были представлены в ходе камеральной проверки, налоговым органом также была представлена копия договора подряда N 26/01 от 15.01.2007 г.., и повторно копии вышеуказанных документов.

Обществом в материалы дела была представлена копия договора подряда N 26/01 от 15.01.2007 г.. (т.2 л.д.3-5), а также книга покупок за апрель 2007 г.. (т.2 л.д.146-150), подписанная главным бухгалтером Агафоновой А.Ю., из которой следует, что за номером записи 279 зарегистрирован счет-фактура N 458 от 28.04.2007 г..

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства по делу, апелляционный суд исходит из следующих положений.

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе, указываются: 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" были утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (далее - Требования).

Согласно п.2.2 Требований Вводная часть акта камеральной проверки, в том числе, должна содержать: перечень документов, представленных проверяемым лицом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, на основе которых проведена проверка.

Согласно п.2.1. Требований при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

Согласно п.1.8.1. Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно п.1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно, в том числе, соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт проверки не соответствует вышеуказанным требованиям правовых норм, поскольку во вводной части акта проверки не указан перечень документов, представленных обществом на проверку, а также документы, имевшиеся у налогового органа, на основе которых проведена проверка. В описательной части акта проверки налоговый орган сослался не на те документы, которые были представлены обществом на проверку, как следствие, налоговый орган указал не те обстоятельства, с которыми было связано заявление вычетов по НДС за апрель 2007 г..

Апелляционный суд полагает, что акт проверки не соответствует указанным требованиям, так как обстоятельства совершенного обществом правонарушения изложены в нем не так, как они были установлены в ходе проверки, в акте проверки налоговый орган основывался на документах, которые не были основанием для заявленного обществом вычета по НДС за апрель 2007 г..

При этом при рассмотрении материалов проверки указанные нарушения не были выявлены, несмотря на пояснения общества в возражениях на акт проверки (т.1 л.д.67), что спорный контрагент выполнял для него в апреле 2007 г.. именно работы по договору подряда. В решении налогового органа обстоятельства правонарушения, в том числе по ссылкам на документы, изложены также как и в акте проверки, то есть, налоговый орган при рассмотрении дела и вынесении решения не усмотрел ошибки и сослался на получение вычета по НДС в связи с заключением договора поставки.

При этом из самого договора поставки установить, что товаром являлись строительные материалы - уголок, период, круг, не возможно, так как согласно п.1.2 договора поставки N 29/05 от 29.05.2006 г.. номенклатура (сортимент), количество и цена товара определяется в накладных, а сам перечень товаров в данном договоре не указан, указано только, что товар - это стройматериалы.

Выводов о том, что в книге покупок зарегистрирован не тот счет-фактура, который представлен на проверку ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не содержится. При этом в материалах дела имеются две книги покупок. В книге покупок, находящейся в т.1 на л.д.120-128, указан счет-фактура от 30.04.2007 г.., а в книге покупок, находящейся в т.2 на л.д.146-150, указан счет-фактура от 28.04.2007 г..

При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган общество указало на то, что им от спорного контрагента была получена услуга (т.1 оборот л.д.20), однако, управление в своем решении указало на операции по приобретению материалов (т.1 л.д.23), то есть управление тоже не установило ошибок.

Ссылки налогового органа на ошибку в связи с проведением проверки по декларации за июнь 2006 г.., отклоняются.

Действительно, налоговым органом выносилось решение от 07.09.2009 г.. N 11883 по результатам проверки декларации за июнь 2006 г.., которое было оспорено в суд и проверялось в рамках дела N А19-1645/10. Из судебных актов по указанному делу следует, что основанием для заявления вычетов являлись отношения общества с ООО "Евро строй" по договору поставки N 29/05, в подтверждение которых были представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение уголка, периода, круга. Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как они не устраняют недостатки акта проверки и решения налогового органа, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ни в акт проверки, ни в решение налогового органа, изменения налоговым органом не вносились, об опечатках не заявлялось, и возможность устранения данных ошибок при рассмотрении дела в апелляционном суде утрачена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценив характер допущенных налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса РФ при составлении акта проверки и вынесении решения, апелляционный суд приходит к выводу, что указание в акте проверки не тех обстоятельств, с которыми было связано заявление обществом вычетов по НДС за апрель 2007 г.., и не тех документов, которые были основанием для заявления обществом вычета по НДС за апрель 2007 г.., а также невыявление этих недостатков акта проверки в ходе рассмотрения материалов проверки, являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы общества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства дела, в нарушение ч.2 ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту проверки, решению налогового органа и представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, а требования общества - удовлетворению в полном объеме.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру N 867514862 от 16.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Обществом по квитанции от 12.01.2010 г.. N 626130652 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявление в суде первой инстанции в общей сумме 2000 руб., по чеку-ордеру по чек-ордеру N 867514862 от 16.12.2010 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, обществу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2010 года по делу N А19-1642/10 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 07.09.2009 г.. N 11884 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Запад".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества Инвестиционной компании "Запад" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Инвестиционной компании "Запад" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов