Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4661/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34406/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Транснефть-сервис": Третьяковой И.А., паспорт, доверенность от 10.09.2010 г.,

от Инспекции ФНС России по г. Новороссийску: Щербина В.А., главного государственного налогового инспектора, доверенность от 12.01.2011 г. N 05-27. действительна до 31.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-34406/2010, принятое судьей Шкира Д.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-сервис" к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-сервис" (далее - ООО "Транснефть-сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение банковской гарантии и взыскании с Инспекции ФНС России по г.Новороссийску 1 290 410 руб.95 коп. убытков в виде расходов на оплату банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заявление мотивировано тем, что инспекция, как бенефициар по банковской гарантии, не произвела отказа от своих прав путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательства, несмотря на письменные обращения ЗАО "Транснефть-Сервис", что противоречит статье 103 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Решением суда от 10 марта 2011 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что общество не является стороной обязательства банковской гарантии и не имеет обязанностей и прав в отношении обязательства (сторон обязательства), в том числе ИФНС по г.Новороссийску. Аналогично обязательства общества по договору с ОАО "Собинбанк" не могут создавать обязанностей для ИФНС России по г.Новороссийску как третьего лица.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, возражая на доводы общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и инспекции поддержали их доводы по основаниям, изложенным в указанных документах. Представитель общества огласила также возражения на доводы отзыва инспекции, настаивая, что выплаченное банку после прекращения банковской гарантии вознаграждение есть убытки, допущенные по вине налогового органа, не предпринимающего никаких действий по возврату гарантии или освобождению гаранта от его обязательств. Представитель инспекции дополнительно пояснил, что даже завершение камеральной проверки по вопросу обоснованности возмещения НДС с положительным для налогоплательщика результатом не влечет безусловного прекращения банковской гарантии, т.к. по результатам выездной налоговой проверки, могут быть обнаружены основания полагать возмещение НДС неправомерным, на что представитель общества возразила, указав, что выездной проверки может и не быть, если она уже на дату камеральной проведена и налоговый орган в течение 3 последующих лет права повторно ее провести не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 06.05.2010 г. в ИФНС России по г.Новороссийску была представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой была заявлена к возмещению сумма налога 149 079 366 руб. В обеспечение права налогоплательщика на получения возмещение вместе с указанной декларацией в налоговый орган был представлена банковская гарантия N Г-52/10 от 05.05.2010, выданная ОАО "Собинбанк", содержащая обязательство банка по требованию налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение на этот счет будет отменено полностью и частично. Также в инспекцию одновременно было подано заявление в порядке, установленном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации о применении заявительного порядка возмещения сумм НДС.

Срок действия банковской гарантии N Г-52/10 от 05.05.2010 г. был установлен в 8 месяцев, что отвечает требования пункта 2 части 6 статьи 176 НК РФ.

Обществом, в свою очередь, с банком был заключен договор о выдаче банковской гарантии в соответствии которой принципал (общество) уплачивает гаранту (банку) вознаграждение за весь период действия банковской гарантии (до 04.02.2011 г.), если действие гарантии не прекращено до истечения срока ее действия в соответствии с нормами ГК РФ.

19.05.2010 года на расчетный счет общества поступила сумма возмещения по НДС, 09.08.2010 года обществом получено сообщение инспекции об окончании камеральной налоговой проверки указанной декларации и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Общество 10.08.2010 г. письменно обратилось в Инспекцию с просьбой вернуть оригинал банковской гарантии N Г-52/10 от 05.05.2010, на что письмом инспекции от 09.09.2010 г. было сообщено, что поскольку ни гражданским, ни налоговым законодательством не определен механизм и правовые последствия возврата банковской гарантии, ответ по существу будет представлен после получения разъяснений по данному вопросу от Управления ФНС по Краснодарскому краю.

Общество 06.10.2010 года повторно обратилось в инспекцию с просьбой направить в ОАО "Собинбанк", выдавший гарантию, заявление об освобождении гаранта (ОАО "Собинбанк") от его обязательств по гарантии, относительно чего получен ответ от 18.10.2010 о том, что банковская гарантия в силу закона и заложенных в ней условий фактически утрачивает силу. Однако содержащиеся в гражданском законодательстве условия прекращения обязательств являются правом, а не обязанностью бенефициара (налогового органа).

Несогласие с указанными действиями, а также позиция общества, полагающего, что оно несет убытки с 01.09.2010 г., необоснованно выплачивая банку вознаграждение за прекращенную банковскую гарантию, послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 368, 370, а также общих норм статей 307-308 ГК РФ, сторонами обязательства являются только должник и кредитор, в данном случае - бенефициар и гарант, при этом в силу того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, исполнение производится именно бенефициару (в данном случае налоговой инспекции), как стороне-кредитору в данном обязательстве, и данное обязательство (в силу отсутствия в законе иного) не создает обязанностей для бенефициара.

В свою очередь, сторонами обязательства по договору о выдаче банковской гарантии являются банк и общество, налоговая инспекция в нем не участвует, поэтому обязанности, обусловленные этим договором, по направлению в банк заявлений о прекращении банковской гарантии, у налоговой инспекции отсутствуют.

Податель жалобы, исходя из правовой цели обращения в суд, полагает, что такое действие банка повлекло бы прекращение и обязательства по выплату вознаграждения банку за выдачу гарантии.

Между тем, как обоснованно указывает налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, прекращение обязательств гаранта по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378 ГК Российской Федерации, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия. Поэтому действия банка по возврату гарантии не являются необходимыми и не влекут никаких самостоятельных последствий.

В свою очередь, подпунктом 4 пункта 1 статьи 378 предусмотрено право, а не обязанность бенефициара отказаться от своих прав по гарантии и возврата ее гаранту.

Таким образом, общество просит признать незаконными бездействие, не называя прямую норму закона, которая бы обязывала инспекцию совершить требуемые заявителем действия.

Ссылка подателя жалобы на статью 103 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается причинение убытков при осуществлении налогового контроля, не может быть принята во внимание. Рассматриваемый случай не свидетельствует о совершении инспекцией каких-либо действий в период налогового контроля (завершенного составлением акта камеральной проверки и направлением налогоплательщику извещения об отсутствии выявленных нарушений), нарушающих права и законные интересы налогоплательщика, повлекших материальный ущерб (убытки).

Представителем налоговой инспекции в судебном заседании обоснованно указано на тот факт, что вопросы выплаты и прекращения вознаграждения - это существо договорных обязательств между банком и обществом. Так, можно было связать срок действия договора со сроком действия банковской гарантии, или с сообщением налогового органа банку о том, что по декларации нарушений не выявлено, и соответственно, сократить расходы на оплату банку вознаграждения. С другой стороны, банк, определяя размер вознаграждения, как правило, исходит из определенного периода, за который он рассчитывает получить доход, чем и определяется размер вознаграждения. При таких обстоятельствах рассматривать вознаграждение, выплаченного банку за период после прекращения банковской гарантии, однозначно как убытки, оснований не имеется.

В свою очередь, представитель налогового органа обоснованно указывает, что завершение камеральной налоговой проверки не может однозначно свидетельствовать о том, что интересы кредитора (государства) являются полностью обеспеченными, так как обстоятельства неправомерности возмещения НДС могут быть выявлены и позднее при использовании иных средств налогового контроля. Указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлен минимальный срок банковской гарантии - 8 месяцев, установленный подпунктом 3 пункта 6 статьи 176.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований удовлетворения заявленных требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, составляющие 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении. Излишне уплаченная сумма 1000 рублей подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года по делу N А32-34406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Транснефть-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Транснефть-сервис" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04 апреля 2011 года N 1511 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова