Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-3090/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-3090/2011 Дело N А76-25629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-25629/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Фальковский В.В. (доверенность от 11.01.2011),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность N 205 от 05.05.2011), Проценко О.В. (доверенность N 594 от 11.01.2011),

судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Самсонова Г.М. (удост. от 22.06.2009), Захарченко Е.В. (доверенность от 21.04.2008).

27.12.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал", общество, заявитель, должник) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление)

1. О признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления от 29.10.2010 о зачёте,

2. Об обязании Управления вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению о зачете (т.1 л.д.3-5).

Общество пояснило, что на дату обращения в суд заявление о зачёте от 29.10.2010 не рассмотрено, постановление не вынесено. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы в виде необоснованного непогашения задолженности заявителя по исполнительному листу и сохранение долга, что может повлечь незаконное взыскание.

10.02.2011 пункт 2 требований изменен - Управление обязывается вынести постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.49).

17.02.2011 требования вновь уточнены - в п.1 заявитель просит суд признать недействительным отказ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 22.11.2010, выраженные в постановлении судебного пристава Калининского РОСП, заявлено ходатайство в привлечении в качестве соответчика данного судебного пристава (т.1 л.д.120).

Определением от 15.02.2011 судебного пристава - исполнитель Калининского РОСП привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.120).

11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") и индивидуальный предприниматель Братищева Ирина Борисовна (т. 1, л.д. 1-2, 23-24).

Управление и судебный пристав против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, пояснили, что заявление общества рассмотрено в установленный срок, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, кроме того, Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 27.04.2010, которым в удовлетворении заявления о прекращении производства путем зачёта отказано (т. 1, л.д. 41-44).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано, суд не принял изменений в заявление, внесенных обществом - о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, выраженного в издании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП от 22.11.2010, поскольку изменяется как предмет, так и основания первоначальных требований, указано, что дело рассматривается в части признания незаконным бездействия Управления по не рассмотрению в срок заявления от 29.10.2010 о зачете и возложении на тот же орган обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства путем зачета требований. Решение суда в этой части обществом не обжаловано.

Далее суд приходит к выводу о том, что

заявление общества от 29.10.2010 службой судебных приставов рассмотрено, постановление направлено в адрес должника - о чем имеются доказательства, факт вручения доказыванию не подлежит,

ссылки на ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) неверны, поскольку указанная норма регулирует вопрос возбуждения исполнительного производства, указание на нарушения приставом иных норм отсутствует,

доказательств нарушения прав и интересов обществом не представлено (т. 1, л.д. 123-130).

21.03.2011 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права:

направление службой судебных приставов и получение обществом копии постановления от 22.11.2010 не подтверждено,

судом нарушен принцип состязательности сторон - в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены копии почтовых реестров и квитанции, которые не были направлены в адрес общества,

заявление от 29.10.2010 содержало также просьбу "принять к исполнению зачёта исполнительный лист АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009", судебным приставом нарушены положения ст. 30, 24, 26 Закона N 229-ФЗ (т. 2, л.д. 2-8).

К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации постановления от 22.11.2010 N 75/25-10617 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в части сведений, содержащих дату изготовления постановления (т. 2, л.д. 27-28).

Заявление о фальсификации доказательства на основании ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено. Судебным приставом представлен для обозрения оригинал документа - постановления от 22.11.2010, даны пояснения о составлении документа в трех экземплярах. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для исключения документа из числа доказательств.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "АП "Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2004 (т. 1, л.д. 18).

29.09.2009 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001071504 о взыскании с ООО "АП "Капитал" в пользу ОАО "ВСК" 1 825 234,68 руб. ущерба в порядке суброгации (т. 1, л.д. 66-67).

21.10.2010 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002489884 о взыскании с индивидуального предпринимателя Братищевой И.Б. в пользу ООО "АП "Капитал" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899,24 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17 278,74 руб. (т. 1, л.д. 58-65).

29.10.2010 должник, считая требования встречными, обратился в Калининский районный отдел службы судебных приставов с заявлением о зачете встречного однородного требования ООО "АП Капитал" к ИП Братищевой И.Б. на сумму 1 273 899,24 руб. (задолженность по арендной плате) и 17 278,74 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) по исполнительному листу АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009, как к первоначальному кредитору, против требований ОАО "ВСК" в размере 1 825 234, 68 руб. по исполнительному листу АС N 001071504 по делу N А76-5640/2009, как к новому кредитору (т. 1, л.д. 6-7).

Общество также просило старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска принять к исполнению исполнительный лист АС N 002489884 по делу N А76-39920/2009. Заявление поступило в Калининский РОСП г. Челябинска 02.11.2010 (т. 1, л.д. 8).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Бавина С.А.от 22.11.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в части суммы 1 291 177,98 руб. (т. 1, л.д. 68), копии квитанций и почтовых реестров (т. 1, л.д. 104-108).

Полагая, что службой судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 29.10.2010 о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По мнению подателя апелляционной жалобы - должника, судебным приставом нарушены положения ст. 24, 30, 26 Закона N 229-ФЗ, постановление от 22.11.2010 содержит противоречивые сведения: оно вынесено по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, в то время как должником подавалось заявление о зачёте и принятии к исполнению исполнительного листа по делу N А76-39920/2009, в адрес заявителя не направлялось. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ к материалам дела приобщены копии почтовых реестров и квитанции, которые в адрес общества не направлялись.

Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления общества от 29.10.2010 и его направление в адрес должника подтверждается материалами дела, факт вручения доказыванию не подлежит. Статья 30 Закона N 229-ФЗ регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства, ссылки на иные нормы отсутствуют, доказательств нарушения прав и интересов обществом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Надлежащим ответчиком является лицо, в обязанности которого вменяется принятие решения по заявлению - судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП.

Однако заявление подано, а дело рассмотрено в отношении иного лица - Управления, которое оспариваемый документ не выносило и в который общество с заявлением или жалобой не обращалось. Суд первой инстанции отказал в принятии изменений заявления об оспаривании постановления от 24.11.2010, касающихся второго ответчика. Заявитель отказ не обжаловал.

Учитывая избранный обществом неверный способ защиты решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Вместе с тем, суд не был вправе давать оценку обстоятельствах о законности вынесения и направления постановления от 24.11.2010, которые могут предметом отдельного разбирательства при обращении общества с заявлением об оспаривании действий надлежащего ответчика. Данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-25629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова