Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-8742/11

г. Москва

Дело N А40-138721/10-60-875

24 мая 2011 г.

N 09АП-8742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-138721/10-60-875 по иску (заявлению) ООО "ТриАл" (ИНН 7812034888) к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716) о признании права собственности, обязании оформить переход права собственности

при участии представителей: от истца: Иванов Е.В. по доверенности от 15.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТриАл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании за ООО "ТриАл" права собственности на транспортное средство: автомобиль HOWO EXPO, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98, обязании ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания акта приемки-передачи перехода права собственности, необходимого для регистрации в органах ГИБДД.

Решением от 04.02.2011 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТриАл" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" 20 февраля 2007 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-082ГС/02-7, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - транспортное средство HOWO EXPO, год выпуска - 2006.

Истцом досрочно выполнены обязательства по перечислению лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга по спорному договору лизинга, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец уплатил начисленную за просрочку лизинговых платежей неустойку, что также имеет отражение в материалах дела.

Письмом от 30.09.2010 N 180 истец на основании п.3.3. приложения N1 спорного договора лизинга предложил ответчику оформить переход права собственности на спорный предмет лизинга и подписать акт приемки-передачи.

Письмом от 22.10.2010 ответчик отказал истцу в подписании актов приемки-передачи со ссылкой на п.5.1.5 общих условий спорного договора лизинга.

Как верно установил суд первой инстанции, досрочная передача права собственности от лизингодателя к лизингополучателю не является обязанностью лизингодателя и возможна только при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (внесение лизинговых платежей).

Истец письмом от 09 сентября 2010 года N 168 сообщил о намерении досрочно осуществить лизинговые платежи и представил для согласования график досрочных платежей. Поскольку договором не предусмотрен порядок согласования графика с ответчиком, истец применил норму договора, предусматривающую аналогичный порядок действий при отсутствии согласия относительно размера и/или срока уплаты платежей. По истечении 10 банковских дней ответчик не предоставил своего согласия на изменение размера и сроков уплаты платежей, в связи с чем, истец 30.09.2010 внес общую стоимость договора.

Данный платеж принят ответчиком и истцу не возвращен. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил общую стоимость договора, и в соответствии с п. 3.3 приложения N 1 к договору приобрел право собственности на предмет лизинга.

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-138721/10-60-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина