Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-4152/2011, 18АП-4151/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-4151/2011 N 18АП-4152/2011 Дело N А76-44492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александрово", Садыкова Камиля Шагановича, Шашиной Марии Иосифовны, Никитиной Анастасии Васильевны, Юсупова Исмаила Мухаметхановича, Андрейчук Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-44492/2009 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" - Сабиров Минитагир (доверенность от 20.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Александрово" - Акентьева Н.М. (доверенность от 09.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" (далее - заявитель, ООО "СХПК Луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Сосновского района) о признании недействительным постановления главы Администрации Сосновского района от 30.12.2002 N 1289 "О передаче земельных долей граждан, вышедших из состава акционеров СХПК "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Александрово" (далее - постановление от 30.12.2002 N 1289) (т. 1 л. д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александрово" (далее - ООО "Александрово"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области" (далее - ФГУ "ЗКП" по Челябинской области"), Садыков Камиль Шаганович (далее - Садыков К.Ш.), Шашина Мария Иосифовна (далее - Шашина М.И.), Никитина Анастасия Васильевна (далее - Никитина А.В.), Юсупов Исмаил Мухаметханович (далее - Юсупов И.М.), Андрейчук Лидия Владимировна (далее - Андрейчук Л.В.) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 (резолютивная часть от 03.03.2011) требования ООО "СХПК Луч" удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным (т. 4 л. д. 97-110).

С вынесенным решением не согласились ООО "Александрово", Садыков К.Ш., Шашина М.И., Никитина А.В., Юсупов И.М., Андрейчук Л.В., (далее также - физические лица, граждане) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Александрово" указало на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд и неправомерное восстановление судом указанного срока по ходатайству заявителя в отсутствие уважительных причин. Также ООО "Александрово" указало, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку граждане Садыков К.Ш., Шашина М.И., Никитина А.В., Юсупов И.М., Андрейчук Л.В. являются собственниками земельных долей площадью по 5,1 га в п. Витаминный, право собственности данных лиц подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю. Указанные лица распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными долями путем внесения их в уставный капитал ООО "Александрово", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.08.2002. Указанные лица свои земельные доли в уставный капитал сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - СХПК "Луч") никогда ранее не вносили. Довод заявителя о том, что именно оспариваемое постановление послужило основанием для уменьшения площади земельного участка площадью 1 388 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01, принадлежащего заявителю на праве собственности, является необоснованным. Земельный участок ООО "Александрово" был выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:19:16 03 01:05, в то время как земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за СХПК "Луч", имеет кадастровый номер 74:19:16 03 01:01. В решении Роснедвижимости от 17.04.2009 отсутствуют сведения о том, что земельный участок, принадлежащий заявителю налагается на земельный участок с кадастровым номером 74:19:16 03 00: 47, поставленный на учет за ООО "Александрово". В соответствии с ответом Росреестра от 10.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01 не существует, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании незаконной реорганизации СХПК "Луч" в ООО "СХПК Луч".

В апелляционной жалобе Садыков К.Ш., Шашина М.И., Никитина А.В., Юсупов И.М., Андрейчук Л.В. указывают на то, что они являются собственниками земельных долей площадью по 5,1 га в п. Витаминный, физические лица распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными долями путем внесения их в уставный капитал ООО "Александрово". Свои земельные доли физические лица в уставный капитал СХПК "Луч" не вносили.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Сосновского района, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ "ЗКП" по Челябинской области", физических лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО "СХПК Луч" и ООО "Александрово" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации Сосновского района, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ "ЗКП" по Челябинской области", физических лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Александрово" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СХПК Луч" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.1998 постановлением главы Сосновского района Челябинской области N 702 зарегистрирован СХПК "Луч" (т. 2 л. д. 43).

Протоколом N 1 от 15.11.2008 общего собрания участников ООО СХПК "Луч" принято решение, в соответствии с которым образовано ООО "СХПК Луч" в результате слияния сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" и общества с ограниченной ответственностью "InterSALK Limited" (т. 2 л. д. 50-51).

Утвержден передаточный акт (т. 2 л. д. 47), в соответствии с которым ООО "СХПК Луч" является полным правопреемником СХПК "Луч".

30 марта 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния ООО "СХПК Луч" (т. 2 л. д. 48).

18 июня 2002 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности СХПК "Луч" на земельный участок площадью 1 388 000 кв.м, кадастровый номер 74:19:16 03 01:01, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный (т. 1 л. д. 54).

Главой Сосновского района Челябинской области 30.12.2002 принято постановление N 1289 "О передаче земельных долей граждан, вышедших из состава акционеров СХПК "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Александрово" (т. 1 л. д. 13).

В оспариваемом постановлении указано, что на основании протоколов заседания правления СХПК "Луч" от 02.03.2002, 08.07.2002 о выводе Садыкова К.Ш., Шашиной М.И., Никитиной А.В., Андрейчук Л.В., Юсупова И.М. из состава СХПК "Луч" со своим земельным паем в натуральном виде, свидетельства о государственной регистрации ООО "Александрово" серия 74 N 002775052 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Александрово" от 27.01.2003, глава постановляет, выделить из земель СХПК "Луч" земельный участок общей площадью 28,4 га, из них 25,5 га пашни, 2,9 га прочих земель (категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения"), расположенный в 3 км к югу от п. Витаминный, и передать его в собственность ООО "Александрово" - правопреемнику крестьянского хозяйства "Александрово" с установлением границ земельного участка в натуре для сельскохозяйственного использования.

В материалы дела ООО "Александрово" представлены свидетельства о праве общей долевой собственности граждан Шашиной М.И., Никитиной А.В., Андрейчук Л.В., Юсупова И.М., Садыкова К.Ш. на землю общей площадью по 5,1 га (за каждым гражданином) по адресу: АО "Витаминное" (т. 2 л. д. 152-161).

В подтверждение факта внесения указанными лицами земельных участков в уставный капитал ООО "Александрово", представлен акт приема-передачи имущества от 27.01.2003 (т. 2 л. д. 56).

Заявитель полагая, что постановление главы Сосновского района Челябинской области от 30.12.2002 N 1289 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права собственника земельного участка и права на осуществление хозяйственной деятельности на нем, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого постановления требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его принятия, и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого акта и совершения оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого постановления Администрации Сосновского района незаконным.

ООО "СХПК Луч" на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области от 31.05.1999 N 678 зарегистрировало свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:160301:01 площадью 138,8 га по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр прав от 08.06.2002 N 74:01-19:04-2002:122 и получено свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2008.

Указанный земельный участок является частью поставленного ООО "СХПК Луч" на кадастровый учет 31.05.1999 земельного участка площадью 6 433 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с кадастровым номером 74:19:0000000:584.

Право собственности СХПК "Луч" на указанный земельный участок недействительным не признано, что подтверждается также определением кассационной инстанции Челябинского областного суда от 21.12.2010 по гражданскому делу N 33-11559/2010, которым отменено в части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого постановления) (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае выхода из кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 193-ФЗ).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (п. 3 ст. 16 Федерального закона N 193-ФЗ).

В силу ст. 18 Федерального закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива, либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

В соответствии с пунктом 10.2 устава СХПК "Луч" (т. 2 л. д. 26-34) каждый член кооператива имеет право по своему желанию выйти из кооператива по окончании финансового года, уведомив Правление о своем выходе в письменной форме за три месяца до выхода, которое выносит данный вопрос на Общее собрание кооператива

Доказательств принятия решения общего собрания членов кооператива о выходе из состава кооператива Шашиной М.И., Никитиной А.В., Андрейчук Л.В., Юсупова И.М., Садыкова К.Ш. суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано со ссылкой на действующее в период издания главой Сосновского района постановления от 30.12.2002 N 1289 земельное законодательство Российской Федерации, об отсутствии у органа местного самоуправления прав на выделение из земель кооператива земельного участка, поскольку решение вопроса о распоряжении землей кооператива, и о выделе земельного участка из земель кооператива, является непосредственной прерогативой самого кооператива.

Учитывая тот факт, что на дату принятия оспариваемого постановления, у заявителя имелось зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1 388 000 кв.м, кадастровый номер 74:19:16 03 01:01, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Витаминный (т. 1 л. д. 54), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление главы Сосновского района от 30.12.2002. N 1289 принято главой Сосновского района с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне рамок своей компетенции, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим заявителю.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы права доводы подателей апелляционной жалобы о соблюдении при принятии оспариваемого ненормативного правового акта порядка, установленного п. 7 ст. 18 Федерального закона N 193-ФЗ, согласно которому место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса в соответствии с уставом кооператива или в соответствии с решением общего собрания членов кооператива, устанавливается решением правления кооператива.

Апелляционный суд полагает, что порядок, при котором место нахождения земельного участка, выдаваемого выходящему члену кооператива в счет его паевого взноса устанавливается решением правления кооператива, не исключает необходимости соблюдения процедуры выхода члена кооператива из числа его участников, предусмотренной ст. 18 Федерального закона N 193-ФЗ и п. 10.2 устава СХПК "Луч".

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что физические лица, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, распорядились принадлежащими им на праве собственности долями подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением кассационной инстанции Челябинского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-11559/2010 установлено, что в паевой фонд СХПК "Луч" передавались не конкретные индивидуально-определенные земельные участки, а доли в праве на общий земельный участок, индивидуализация которых не предусмотрена действовавшими на тот период нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза; все члены колхоза и работники совхоза, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. 1.4 рекомендаций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 по реорганизации колхозов и совхозов индивидуальная земельная доля определяется условно в натуральном (в гектарах) или стоимостном выражении.

В соответствии с п. 11 рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96, размер земельной доли рассчитывается в гектарах; в балло-гектарах. Размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству). Размер земельной доли в балло-гектарах рассчитывается путем деления суммы балло-гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Таким образом, земельные доли являются условными долями в праве собственности на весь земельный участок, переданный в общую долевую собственность лиц, имеющих право на получение земельных долей.

Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 31.05.1999 N 678 земельный участок из числа земель АОЗТ "Витаминное" из расчета по 5,1 га сельхозугодий на 140 собственников земельных долей, вышедших из АОЗТ "Витаминное" со своими земельными долями и внесших их в уставный фонд СХПК "Луч", общей площадью 737,7 га передан в общую долевую собственность СХПК "Луч" для сельскохозяйственного использования.

Указанное постановление от 31.05.1999 N 678 явилось основанием для государственной регистрации права собственности СХПК "Луч" на земельный участок площадью 1 388 000 кв.м, кадастровый номер 74:19:16 03 01:01.

Земельный участок площадью 1 388 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01 был определен для СХПК "Луч" в натуре в счет переданных в собственность СХПК "Луч" его членами принадлежащих им ранее земельных долей.

Указанное свидетельствует о том, что члены СХПК "Луч", передавшие свои земельные доли в счет взноса в имущество СХПК "Луч", перестали быть собственниками указанных земельных долей, что соответствует норме п. 3 ст. 34 Федерального закона N 193-ФЗ, согласно которой кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 31.05.1999 N 678).

При указанных обстоятельствах, ссылки подателей апелляционных жалоб на правомерное распоряжение физическими лицами принадлежащими им на праве собственности земельными долями подлежит отклонению.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что постановкой на кадастровый учет земельного участка для ООО "Александрово" права заявителя не нарушены, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из текста оспариваемого постановления следует, что земельный участок площадью 28,4 га выделяется непосредственно из земель СХПК "Луч" с последующей передачей данного земельного участка ООО "Александрово". На районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена подготовка и выдача ООО "Александрово" плана земельного участка для проведения земельного кадастрового учета.

Факт передачи ООО "Александрово" на основании оспариваемого постановления земельного участка общей площадью 28,4 га из земельного участка СХПК "Луч" подтверждается имеющимися в деле материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 74:19:16 03 001:47 площадью 472 кв.м (т. 2 л. д. 85-101), из которого следует, что сведения об указанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановлений о передаче земельных участков ООО "Александрово" площадью 18,8 га и 28,4 га N 660 от 19.09.2002 и N 1289 от 30.12.2002.

Согласно информации Управления Росреестра по Челябинской области и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 74:19:16 03 001:47 (т. 3 л. д. 83, 84, 114, 115) в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:19:16 03 001:47 площадью 472 000 кв. м (предыдущий кадастровый номер 74:19:16 03 01:05) внесены на основании оспариваемого постановления.

Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "Александрово" на земельный участок с кадастровым номером 74:19:16 03 001:47, площадью 472 000 кв.м не представлены.

В доказательство нарушения своих прав оспоренным постановлением ООО "СХПК Луч" представило в материалы дела протокол выявления технической ошибки в базе ГКН от 19.11.2008 N 213 заместителя начальника отдела ОВКОН Мартыновой Ю.Г. и решение об исправлении технической ошибки от 21.11.2008 N 19/08-7433 начальника Территориального отдела N 3 (Сосновский муниципальный район) Управления Роснедвижимости по Челябинской области Н.Н. Битюковой, согласно которым правильная характеристика земельного участка с кадастровым номером 74:19:1603001:14 916 000 кв.м.

В качестве основания выявления указанной ошибки в решении поименован, наряду с иными ненормативными актами, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт (т. 1 л. д. 24).

Из указанных документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:19:16 03 001:47 (472 000 кв.м), выделенного ООО "Александрово" на основании оспариваемого постановления, точно составляет разницу между площадью земельного участка с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01 (1 388 000 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером 74:19:1603001:14 (916 000 кв.м) (1 388 000 кв.м - 916 000 кв.м = 472 000 кв.м).

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу А76-38748/2009, в ходе рассмотрения которого апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:16 03 001:47 полностью накладывается на земельный участок с кадастровыми номерами 74:19:16 03 01:01.

В силу правовой позиции, сформулированной п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-п, конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ст. 1, ч. 1; статьи 2, 17 и 18; ст. 45, ч. 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изложенный выше принцип предусмотрен в ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление послужило основанием для уменьшения площади принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка площадью 1 388 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01, а в последующем - исключение земельного участка площадью 1 388 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01 из государственного кадастра недвижимости.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, не являясь преюдициальными для физических лиц, не принимавших участия в рассмотрении предыдущих споров, обстоятельства, установленные апелляционным судом в ходе рассмотрения дела N А76-38748/2009 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в его разрешении. Поскольку податель апелляционной жалобы ООО "Александрово" участвовало в рассмотрении дела N А76-38748/2009, оно не вправе опровергать обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, связанных с уменьшением площади принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка площадью 1 388 000 кв.м с кадастровым номером 74:19:16 03 01:01 в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:19:16 03 001:47 для ООО "Александрово", установленных в ходе рассмотрения дела N А76-38748/2009 направлены на его пересмотр, который, по мнению апелляционной инстанции, должен осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Подлежит отклонению довод ООО "Александрово" о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений ст. 46 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

В обоснование пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, заявитель указал, что о наличии оспариваемого постановления узнал только в апреле 2009 года, когда получил результаты межевания принадлежащих ему земельных участков.

Учитывая факт отсутствия у заявителя оспариваемого постановления на момент обращения в суд, в целях обеспечения права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в деле информации о том, что в решении об исправлении технической ошибки от 21.11.2008 имеется ссылка на оспариваемое постановление, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о направлении в адрес заявителя текста оспариваемого ненормативного правового акта. Бесспорные доказательства направления СХПК "Луч" или ООО "СХПК Луч" копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "Александрово", Садыкова К.Ш., Шашину М.И., Никитину А.В., Юсупова И.М., Андрейчук Л.В..

В связи с предоставлением ООО "Александрово" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-44492/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александрово", Садыкова Камиля Шагановича, Шашиной Марии Иосифовны, Никитиной Анастасии Васильевны, Юсупова Исмаила Мухаметхановича, Андрейчук Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова