город Тула
01 марта 2011 г. |
Дело N А68-2590/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Заикиной Н.В.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 по делу N А68-2590/10 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению ФНС России к ООО "КДК" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Вяселевой Э.В. - представителя по доверенности N 01-42/120 от 15.10.2010;
от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "КДК" (далее по тексту - ООО "КДК") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна (далее по тексту - Ткаченко М.А.)
Временным управляющим представлен отчет о результатах наблюдения и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которых следует, что имущество должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.
Временным управляющим было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику.
Определением суда от 10 ноября 2010 г.. ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отклонено.
Временный управляющий заявил ходатайство перед судом о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества должника.
Уполномоченный орган возражал по заявленному ходатайству, посчитав, что имеется возможность оспорить сделки должника по отчуждению транспортных средств, заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 ходатайство уполномоченного органа о переходе в отношении ООО "КДК" к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику оставлено без удовлетворения. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КДК" прекращено. С Инспекции ФНС России по Зареченскому району города Тулы в пользу арбитражного управляющего Ткаченко М.А. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 154 963 руб. 49 коп., в том числе 4 401 руб. 40 коп. - расходы на обязательную публикацию, 430 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. - комиссия банка за оплату счета на публикацию и 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт - признать ООО "КДК" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Заявитель жалобы считает, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены путем оспаривания сделок по реализации транспортных средств, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2011 по 24.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
После перерыва временный управляющий Ткаченко М.А. и ООО "КДК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего Ткаченко М.А. и представителя ООО "КДК".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из отчета о результатах проведенного наблюдения и анализа финансового состояния предприятия-должника следует, что: в соответствии с ответами регистрирующих органов имущество за должником не числится, денежные средства на счетах отсутствуют. Документов, подтверждающих наличие и состав имущества, отраженного в последнем, представленном налоговым органом балансе - не выявлено. Отсутствует текущая бухгалтерская и налоговая отчетность, операции по банковским счетам проводились 20.10.2009 и 16.11.2009, организация по юридическому адресу отсутствует.
Первым собранием кредиторов ООО "КДК" 12 мая 2010 г.. единогласно решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (протокол N 1 от 07.10.2010).
По результатам анализа на основе имеющейся информации временным управляющим были сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный суд области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим в деле сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Уполномоченным органом представлено ходатайство о переходе в отношении ООО "КДК" к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, и представлено гарантийное письмо заместителя руководителя УФНС России по Тульской области о финансировании упрощенной процедуры банкротства ООО "КДК" в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Дело не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование, дальнейших расходов по делу о банкротстве не представили.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 указано, что одновременно с заявлением по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции обратил внимание, что согласно данным УГИБДД за год до введения процедуры наблюдения должником были отчуждены транспортные средства, сделки, по реализации которых возможно оспорить, а руководителя должника привлечь к субсидиарной ответственности.
Временный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что руководитель должника был уволен в феврале 2009 г.., документы, подтверждающие наличие имущества, указанного в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что из письма УГИБДД от 03.08.2010 за N 8/3-3459 следует, что документы, послужившие основанием к регистрации транспортных средств, уничтожены по истечении срока хранения. Доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела заявителем доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган не представлено.
Суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании банкротом ООО "КДК", поскольку установлено отсутствие имущества должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Представленное уполномоченным органом согласие нести расходы по процедуре банкротства отсутствующего должника в размере 15 000 руб. не может быть признано доказательством финансирования процедуры в отношении ООО "КДК" необходимом для ее проведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о переходе в отношении ООО "КДК" к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Арбитражный управляющий обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с заявлением о возмещении расходов в сумме 154 963 руб. 49 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "КДК" за счет заявителя по делу о банкротстве, в том числе 4 401 руб. 40 коп. - расходы на обязательную публикацию, 430 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. - комиссия банка за оплату счета на публикацию и 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.
В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку процедура не завершена.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17 декабря 2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела временный управляющий Ткаченко М.А. возложенные на него статьями 20.3, 68, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности исполнил.
Заявленные арбитражным управляющим расходы подтверждены первичными документами и судом области правомерно признано обоснованным вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 150 000 руб. за период наблюдения с 24.06.2010 по 24.11.2010.
Кроме того, согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Однако, временный управляющий Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КДК" судом не отстранялась и не освобождалась.
Таким образом, суд области правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов в связи с чем отнес на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КДК" расходы в размере 154 963 руб. 49 коп., в том числе 4 401 руб. 40 коп. - расходы на обязательную публикацию, 430 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. - комиссия банка за оплату счета на публикацию и 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.
Довод жалобы о возможности финансирования процедуры банкротства за счет оспаривания сделок по отчуждению должником автомобилей МАЗ и ГАЗ 3302 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют договора или иные документы по сделкам в отношении данного имущества. Таким образом, доказательств возможности оспаривания сделок по указанному имуществу заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что указанные транспортные средства даже в случае их возврата должнику окажутся ликвидными и результат их реализации будет достаточным для финансирования процедуры банкротства.
Довод апеллянта о возможности финансирования процедуры банкротства за счет привлечения руководителя должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в результате указанного обстоятельства будут получены средства достаточные для финансирования процедуры банкротства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 по делу N А68-2590/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья |
М.В. Каструба |
Судьи |
Н.В. Заикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-2590/2010
Должник: ООО "КДК"
Кредитор: УФНС России по Тульской области
Третье лицо: ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, АКБ "Банк Российский капитал" (ОАО), Куренков С. В. учредитель ООО КДК, Межрайонная ИФНС N1 по ТО, НП "РСО ПАУ", ОСП Зареченского района г. Тулы, Представитель работников ООО "КДК", Суд Зареченского района, Ткаченко М. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), Филиал ТРУ ОАО "МИнБ" в г. Туле
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8565/11
23.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8565/11
03.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1391/11
01.03.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-282/11