Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3765/11

г. Томск

N 07АП-3765/11 Дело N А45-299/2011

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

При участии:

от истца: А. А. Кондратенко по доверенности от 16.09.2010 г.,

от ответчика: О. В. Егоровой по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 г. по делу N А45-299/2011 (судья И. В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (ОГРН 1025404789189; ИНН 5446106902)

к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (ОГРН 1025402479024; ИНН 5407121939)

о взыскании 229 268 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО "НПП "Сибэнергоучет") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") о взыскании 229 268 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "Сибирьгазсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что датой подписания договора является 07 июля 2008 г. Оплату за поставленный товар покупатель не мог произвести вследствие того, что продавцом не были выставлены счета. В судебных актах по делу N А45-6953/2010 установлено, что со стороны ОАО "Сибирьгазсервис" не было нарушения сроков внесения предоплаты по договору поставки. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку предоплаты в виде пени. Размер взысканной неустойки является чрезмерным.

ООО "НПП "Сибэнергоучет" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указало, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 г. между ООО "НПП "Сибэнергоучет" (поставщиком) и ОАО "Сибирьгазсервис" (покупателем) заключен договор поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК (л.д. 16. - 20 т. 1; далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю новое оборудование общей стоимостью 13 480 371 руб. 19 коп., а покупатель обязался это оборудование принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости оборудования в сумме 6 740 185 руб. 59 коп. в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Фактически предоплата покупателем была осуществлена 07.07.2008 г., что подтверждается платежным поручением N 246 (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку платежей поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку осуществления предоплаты за подлежащее поставке оборудование в период с 07.06.2008 г. по 07.07.2008 г., согласно приложенному истцом в материалы дела расчету (л.д. 15 т. 1), составляет 209 565 руб. 58 коп.

Окончательный расчет за товар в сумме 6 740 185 руб. 60 коп., согласно пункту 2.3.2 договора должен быть произведен покупателем не позднее пяти банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Поставка товара осуществлялась партиями.

По каждой партии товара поставщиком в адрес покупателя направились отдельные уведомления (л.д. 21, 23, 26, 28 т. 1). Отметки на уведомлениях свидетельствуют об их получении покупателем.

Поставленные партии товара оплачивались покупателем платежными поручениями (л.д. 22, 24, 25, 27, 29 т. 1) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора.

Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку окончательной суммы оплаты, согласно пункту 6.1 договора и расчету, представленному истцом (л.д. 15 т. 1), составляет 19 703 руб. 18 коп.

Общий размер пени подлежащей уплате покупателем за просрочку оплаты стоимости оборудования по расчету истца составил 229 268 руб. 76 коп.

Несвоевременная оплата товара по договору послужила основанием для обращения ООО "НПП "Сибэнергоучет" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, пришел к выводу о доказанности нарушения покупателем сроков оплаты товара. Расчет неустойки истца арбитражный суд признал верным. Вместе с тем суд усмотрел основания для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей встречное исполнение обязательств, предоставляют поставщику право приостановить поставку товара до выполнения покупателем своей обязанности по предоплате.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Ввиду диспозитивности норм гражданского законодательства, учитывая наличие в договоре специальной санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, принимая во внимание доказанность нарушения сроков оплаты покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

При снижении размера предъявленной неустойки были учтены рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Довод подателя жалобы о заключении договора 07 июля 2008 г. являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд с такой оценкой соглашается.

Дополнительные записи, исправления, сведения в тексте одного экземпляра договора, при отсутствии аналогичных изменений и дополнений в тексте другого экземпляра этого же договора, не могут рассматриваться арбитражным судом как достоверные, так как не исключают возможности их внесения в одностороннем порядке, помимо воли другой стороны.

В арбитражном деле N А45-6953/2010 разрешался спор о взыскании с поставщика - ООО "НПП "Сибэнергоучет" неустойки за просрочку поставки в адрес покупателя - ОАО "Сибирьгазсервис" товара, надлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара не являлось обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, надлежащим образом судебными инстанциями не исследовалось.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об установлении судебными актами по делу N А45-6953/2010 обстоятельства его надлежащего исполнения обязанности по оплате товара по договору.

При рассмотрении довода ответчика о неправомерности начисления неустойки на предусмотренную договором предоплату, арбитражный суд при толковании условий договора обоснованно учитывал правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что под "платежами", в контексте пункта 6.1 договора, следует понимать всю производимую покупателем оплату, включая согласованную пунктом 2.3.1 договора предоплату в размере 50 % стоимости оборудования и согласованную пунктом 2.3.2 договора окончательную оплату стоимости оборудования.

Довод ответчика об отсутствии счетов на оплату апелляционным судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не является препятствием для оплаты товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 г. по делу N А45-299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина