Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2741/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А05-13110/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Сидоровой Е.С. по доверенности от 29.10.2010 N 95-02/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-13110/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Флагман авто" (далее - Общество, ООО "Флагман авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) с требованием обязать выдать справку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810054000000609 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что справка о движении денежных средства не была выдана ответчиком, поскольку на день представления истцом запроса оплата данной услуги им не была произведена. Указывает на то, что Банк не предоставил информацию о движении денежных средств и состоянии картотеки истца, так как запрос о направлении указанных сведений подписан лицом, чьи полномочия не были подтверждены. Считает, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная на имя Мочалова А.А., подписана от имени Общества директором Ивановым В.А., который утратил свой статус вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 по делу N А05-10660/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2005 года Банком и ООО "Флагман-авто" (прежнее наименование - ООО "Рено-Двина") заключен договор банковского счета N ЮЛ-05/064, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, и проводить иные операции по счету.

На основании данного договора Банк открыл ответчику (клиенту) расчетный счет N 40702810054000000609.

Согласно пункту 2.12 договора клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами (приложение N 1).

В пункте 8.1 тарифов филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Архангельске по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом и.о. управляющего филиалом ОАО "УРАЛСИБ" от 08.09.2009 N 87 (далее - тарифы филиала ОАО "УРАЛСИБ"), предусмотрено, что за выдачу справок, связанных с обслуживанием банковских счетов клиента, в том числе об оборотах по счетам, об остатках на счетах, клиент уплачивает 200 руб.

Истец 04.06.2010 мемориальным ордером N 803182 произвел уплату за выдачу справки в размере 200 руб.

Общество 01.07.2010 представило в Банк заявление с просьбой выдать справку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810054000000609 за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года. Заявление от имени клиента подписано директором Суровым С.С.

Банк отказался выдать справку о движении денежных средств по расчетному счету, ссылаясь на отсутствие полномочий Сурова А.А. действовать от имени Общества.

Письмом от 02.09.2010 N 304 Общество направило в адрес Банка документы, подтверждающие полномочия директора Иванова В.А., в том числе протокол общего собрания участников от 23.06.20010, приказ от 23.06.2010 N 230610. Данное письмо подписано новым директором Общества Ивановым В.А.

Отказ Банка выдать соответствующую справку явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами.

Поскольку истцом подтвержден факт оплаты услуги по обслуживанию банковского счета суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обоснованно признал его требования правомерными и удовлетворил иск.

Утверждение подателя жалобы о том, что справка о движении денежных средства не выдана Банком, поскольку на день представления истцом запроса оплата данной услуги им не была произведена, опровергается материалами дела. Ссылка на то, что мемориальным ордером от 04.06.2010 N 803182 истцом оплачены услуги по предоставлению выписки по операциям на счете, запрошенные им на основании заявления от 03.06.2010 является бездоказательной. Заявление истца от 03.06.2010 о предоставлении указанной услуги в материалы дела не представлено, а выписка из электронного журнала учета исходящей и входящей корреспонденции на 03.06.2010 (л.д. 35), на которую ссылается ответчик, не свидетельствует, что услуга предоставлена в связи с ее оплатой истцом мемориальным ордером от 04.06.2010 N 803182.

Доводы подателя жалобы о том, что информация о движении денежных средств и состоянии картотеки истца не предоставлена Банком, поскольку запрос о предоставлении указанных сведений подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная на имя Мочалова А.А., подписана от имени Общества директором Ивановым В.А., который утратил свой статус вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 по делу N А05-10660/2010 не принимается судом апелляционной инстанции. На момент подачи искового заявления (17.11.2010) Иванов В.А. являлся директором ООО "Флагман авто" и вправе был выдавать доверенность от имени Общества, протокол общего собрания участников ООО "Флагман авто" от 23.06.2010 об избрании Иванова В.А. директором признан недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 по делу N А05-10660/2010, которое вступило в законную силу только 05.03.2011. Кроме того, действующим директором Суровым С.С. также выдана доверенность на имя Мочалова А.А. для представления интересов ООО "Флагман авто".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-13110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко