Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

N 07АП-2689/10 (13)

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Верещак О.Г. по доверенности от 07.06.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина П.А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" о включении требования в размере 927,95 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") - введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2010 года внешним управляющим должника утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") 23 декабря 2010 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 301,13 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СУМет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-9663/2009 требование кредитора - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" в размере 301,13 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СУМет".

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А., в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Ростелеком" не уведомлял арбитражного управляющего о размере своих требований к ЗАО "СУМет", не уведомлял арбитражного управляющего о том, что возместил расходы по уведомлению кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2006 года между ЗАО "СУМет" (далее - абонент) и заявителем (далее - оператор) заключен договор N 41278 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

Предметом настоящего договора является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

В соответствии с п.п. 2.3.1 абонент обязан оплачивать услуги по тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги.

Задолженность абонента перед оператором составляет 301,13 руб., а именно: декабрь 2008 г. - 73,63 руб., январь 2009 г. - 223,02 руб., февраль 2009 г. - 4,48 руб., что подтверждается счетами N 008 от 31.12.2008, N 009 от 31.01.2009, N 010 от 28.02.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СУМет" обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 41278 от 20.06.2006 ОАО "Ростелеком" обратилось в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первый инстанции, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности должником не представлено, признал обоснованными требования ОАО "Ростелеком" о включении требований в размере 301,13 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "СУМет"о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 72).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко