Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4244/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5678/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Чурюмов С.Е., паспорт, доверенность

от ответчика: Рудякова Е.Н., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "1 Новый, 14/3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-5678/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт"

к ответчику Товариществу собственников жилья "1 Новый, 14/3"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

а также по встречному иску Товарищества собственников жилья "1 Новый, 14/3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганроглифт"

о применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "1 Новый, 14/3" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В порядке ст. 132 АПК РФ ТСЖ "1 Новый, 14/3" предъявлен встречный иск к обществу о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 с ТСЖ взыскано в пользу общества 368 680,29 руб. задолженности, 52 041,85 руб. процентов. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены доказательства оказания услуг, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о фальсификации необоснованно отклонено судом. Судом не учтено, что договор N 23/04 от 20.08.2004 расторгнут в 2008 году, повторно не заключался. Судом ошибочно указано, что на дату подписания председателем правления являлся Аббасов Р.Т. и ТСЖ не оспаривался данный факт. Задолженность в размере 368 680,29 руб. не может подтверждаться актами сверки расчетов. Суд пришел к неверному выводу о доказанности факта оказания услуг, поскольку по 6 актам проводилась экспертиза, не давшая однозначного ответа, не проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки работ и акты сверки Расчет процентов произведен без учета произведенных ТСЖ оплат. Договор N 23/09-Р1 от 08.12.009 является ничтожной сделкой.

Представитель ТСЖ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ТСЖ пояснил, что истцом заявлен период исковых требований по договорам N 23/04 от 20.08.2004 г.. и N 23/07 от 01.09.2007 г.. - с 01.06.2007 г.. по 17.07.2008 г.. и с 15.07.2009 г.. по 31.01.2010 г.. При рассмотрении искового заявления суду следовало определить объем выполненных работ и выставленных на оплату счетов, а также размер произведенных оплат. По утверждению истца за спорный период времени произведены работы и выставлены счета на сумму 343 680,29 руб. (по договору N 23/04 от 20.08.2004 г..) и на сумму 25 000 руб. (по договору N 23/07 от 01.09.2007 г..). Из предъявленных сумм ответчиком признана только сумма 287 972,29 руб. (по договору N 23/04 от 20.08.2004 г..) Учитывая, что за спорный период времени ответчиком произведена оплата на общую сумму 214 626,95 руб., ответчик считает, что размер задолженности ТСЖ "1 Новый, 14/3" перед ООО "Таганроглифт" составляет 73 745,34 руб. Истец утверждает, что выплачиваемые ответчиком суммы направлял в счет оплаты задолженности по договору N 23/04 от 20.08.2004 г.., возникшей до 01.06.2007 г.. В подтверждение истцом предоставлены акты сверки, свидетельствующие о факте признания размера долга со стороны ответчика. Однако, с ходатайством об изменении исковых требований в части увеличения периода взыскания истец к суду не обращался. Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

Заявил ходатайство о вызове свидетелей. Указал, что в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, касающихся обстоятельств заключения спорных договоров, их исполнения и оплаты, должны быть вызваны в суд для дачи свидетельских показаний следующие лица: Тищенко Игоря Олеговича, проживающего в г.Таганроге по адресу: пер.1-й Новый, 14/3 кв.183, Чепоруха Светлану Анатольевну, проживающую в г.Таганроге по адресу: пер.1-й Новый, 14/3 кв.169, Садкина Виталия Васильевича, проживающего в г.Таганроге по адресу: ул.Морозова, 27 кв.62.

Данное ходатайство отклонено судом.

Судом отказано в вызове и допросе свидетелей, поскольку сведения, которые могут предоставить свидетели, не являются юридически значимым фактом с учетом заявленных исковых требований и предмета доказывания.

Показания свидетелей не могут быть признаны апелляционным судом в качестве достоверных доказательств. В данном случае достаточно доказательств, для принятия решения по заявленным исковым требованиям, доказательства подлежат представлению в порядке ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, просил направить запрос в ИФНС по г.Таганрогу для получения информации о лицах, исполняющих функции председателей правления ТСЖ "1 Новый, 14/3", за период времени с 01.06.2007 г.. по 31.01.2010 г.., мотивировано тем, что самостоятельно получить данную информацию не возможно.

Данное ходатайство отклонено судом.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом была назначена почерковедческая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству Ответчика. В данном ходатайстве Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил просьбы о проведении почерковедческой экспертизы оспариваемых им документов, не представил никаких доказательств, позволяющих усомниться в подлинности данных документов, подписей и печатей, стоящих на этих документах. Ответчик не представил доказательств расторжения договора N 23/04 от 20 августа 2004 г.., поскольку исполнялся сторонами. Суд правильно определил, что председателем ТСЖ являлся Аббасов Р.Т., который подписывал все документы и координировал хозяйственную деятельность ТСЖ. В материалах дела нет, и не появилось за 10 месяцев судебного разбирательства ни одного документа подписанного гр. Тищенко И.О., а также нет выписки из ЕГРЮЛ от ИМНС по г. Таганрогу о назначении гр. Тищенко И.О. председателем ТСЖ.

Утверждение Ответчика о том, что стоимость работ по договору N 23/07 от 1 сентября 2007 г.. должна быть скорректирована в сторону уменьшения, необоснованны, так как ответчиком подписаны акты Ф-2 приемки и сдачи выполненных работ, акты проверки качества выполненных работ, журналы технического обслуживания и ремонта лифтов. Претензий Ответчик утверждает, что размер задолженности по договору N 23/04 от 20 августа 2004 г.. в размере 368680,29 руб. не может считаться доказанной. Но данная сумма получилась путем сложения всех сумм платежей за весь исковой период на основании подписанных ответчиком актов приемки и сдачи выполненных работ (Акты Ф-2). Договор N 02 от 01.03.2002г. существовал и действовал до 01.07.2007 г.. Подтверждением этого является: Соглашение о расторжении договора N 02 от 01.03.2002г. на ТО и ремонт лифтов от 1 июля 2007 года, подписанное председателем ТСЖ "1 Новый, 14/3" Аббасовым Р.Т., Акт сверки оплаты задолженности между ООО "Таганроглифт" и ТСЖ "1-й Новый,14/3" по договору N 02 от 01.03.2002г. на техническое обслуживание и ремонт ЛДСС на 01.07.2007. нет оснований для возврата средств по договору N 23/09-Р1 от 8 декабря 2009 ввиду частичного исполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "1 Новый, 14/3" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов N 23/04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя оказание услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов (эксплуатация лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 от 20.07.2004 к договору N 23/04 от 20.08.2004 ежемесячная плата по договору составила 6 000 рублей.

01.04.2006 ввиду изменений стоимости оказываемых услуг в рамках договора подписано приложение N 1 к договору N 23/04 от 20.08.2004, согласно которому ежемесячная плата по договору составила 19 488 рублей.

Пунктом 5.1, 5.2 предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за выполненную работу в размере 19 488 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" (подрядчик) и товариществом собственников жилья "1 Новый, 14/3" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов N 23/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов (техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению от 01.09.2007 N 1 к договору N 23/07 ежемесячная плата по договору составила 12 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение товариществом собственников жилья "1 Новый, 14/3" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Таганроглифт" в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Акты приемки и сдачи выполненных работ Ф-2 N 111 за июнь 2007 года на сумму 19 488 рулей, N 131 за июль 2007 года на сумму 19 488 рублей, N 151 за август 2007 года на сумму 11 692 рубля 80 копеек, N 218 за ноябрь 2007 года на сумму 19 488 рублей, N 242 за декабрь 2007 года на сумму 19 488 рублей, N 8 за январь 2008 года на сумму 19 488 рублей, N 33 за февраль 2008 года на сумму 19 488 рублей, N 48 за март 2008 года на сумму 19 488 рублей, N 81 за апрель 2008 года на сумму 19 488 рублей, N 105 за май 2008 года на сумму 19 488 рублей, N 130 за июнь 2008 года на сумму 19 488 рублей, N 159 за июль 2008 года на сумму 19 488 рублей, N 158 за июль 2009 года на сумму 19 488 рублей, N 180 за август 2009 года на сумму 19 488 рублей, N 202 за сентябрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, N 224 за октябрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, N 244 за ноябрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, N 268 за декабрь 2009 года на сумму 19 488 рублей, N 21 за январь 2010 на сумму 19 236 рублей 54 копейки, подписаны и скреплены печатями сторон.

Также подписан акт приемки и сдачи выполненных работ по договору N 23/07 от 01.09.2007 Ф-2 N 172 за сентябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей, Ф-2 за октябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей. При подписании актов представители заказчика возражений не заявили.

В судебном заседании ответчик выразил сомнения в подлинности подписей действующего в спорный период председателя ТСЖ Аббасова Р.Т., в связи с чем, определением суда 18.10.2010 была назначена почерковедческая экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив указанное выше экспертное заключение, с учетом правил относимости и допустимости доказательств, пришел к следующему выводу.

При проведении почерковедческой экспертизы перед экспертом был поставлен один вопрос: соответствуют ли подписи на актах приемки и сдачи выполненных работ по договору об оказании услуг, выполненные от имени Аббасова Р.Т., его оригинальной подписи.

Согласно выводам заключения N 3164, проводимым экспертом-криминалистом Черненко А.А., наряду с совпадающими признаками установлены некоторые различия частных признаков, которые не являются существенными и объясняются фактом вариационности подписи. Перечисленные совпадающие признаки в своей совокупности являются устойчивыми, значимыми, информационными, индивидуализирующими почерк определенного лица. При этом в связи с упрощенным конструктивным строением подписи общее количество совпадающих частных признаков не достаточно для категоричного вывода. Однако, в своей совокупности выявленные признаки достаточны для вероятного положительного вывода о тождестве исполнителя, то есть в том, что подписи от имени Аббасоваым Рафаилом Телман оглы.

В ходе судебного заседания в соответствии ч. 2 ст. 55 АПК РФ, абз.2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Черненко Р.А явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения в отношении своего заключения по вопросам, заданным сторонами, судом. Согласно данным пояснениям настаивал на том, что однозначного вывода о подписании актов Аббасовым Р.Т. либо опровержение указанного сделать не представляется возможным.

Суд, оценив с правовой точки зрения представленное заключение, пришел к выводу, что с учетом пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и может быть признано как допустимое и относимое доказательство по делу, подлежащее оценке наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд отклонил довод ответчика о том, что на экспертизу не был представлен оригинал акта за март 2008 года N 57, по которому также заявлено требование истца о взыскании долга, поскольку не влияет на выводы суда о подписании акта непосредственно уполномоченным представителем ТСЖ "1 Новый 14/3" Аббасовым Р.Т.-о. в контексте с иными документальными доказательствами.

Все счета выставлялись ответчику своевременно, о чем имеются соответствующие отметки на каждом представленном в материалы дела счете.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор N 23/04 от 20.08.04г. был расторгнут в 2008 г..

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены, договор фактически исполнялся, ответчиком принимались услуги, производилась частичная оплата.

В суде первой инстанции ответчик указал, что договор от 01.08.2007 N 23/07 со стороны ТСЖ заключен неуполномоченным лицом - Аббасовым Р.Т. без решения правления товарищества собственников жилья как основание отсутствия обязанности по оплате услуг по указанному договору.

Между тем, судом установлено, что в обоснование реальности оказываемых услуг истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, 31.05.2008, акты проверки качества работ (л.д. 4 - 24 том 2), журналы технического обслуживания и ремонта лифта на 2007 - 2010 год (л.д. 25 - 44 том 2), опросы заказчика о качестве произведенных работ (л.д. 65 - 68 том 2).

При проверке расчета суммы долга судом выяснялся вопрос об учете всех производимых оплат ТСЖ в рамках спорных договоров.

Так, согласно акту сверки от 31.07.2008 и расчетам суммы долга по договору от 20.08.2004 N 23/04, заявленной в иске, видно, что обществом зачтены оплаты по платежным поручениям N 3 от 23.01.2008 г.. на сумму 13000 руб., N 10 от 15.02.2008 г.. на сумму 10000 руб., N 741 от 21.04.2008 г.. на сумму 11000 руб., N 559 от 26.06.2008 г.. на сумму 10000 руб., N 939 от 14.07.2008 г.. на сумму 10000 руб.

Суд правомерно указал, что требования ответчика о вычете указанных платежей из суммы долга являются необоснованными, так как приведет дважды к вычету платежей из суммы долга.

Тот факт, что истец самостоятельно произвел отнесение оплаты по платежному поручению от 23.01.2008 N 3 на сумму 13 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 20.08.2004 N23/04 с учетом указания в платежном поручении назначение платежа "за ТО и ремонт ЛДСС по договору N02 от 01.03.2002" является правом кредитора при отсутствии возражений со стороны должника. Возражений относительно зачета оплаты по указанному платежному поручению в счет одного из спорных договоров ответчиком не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание платежи по платежным поручениям N 88 от 12.10.2007 г.. на сумму 5500 руб., N 97 от 02.11.2007 г.. на сумму 5000 руб., N 106 от 19.12.2007 г.. на сумму 23000 руб., N 3 от 23.01.2008 г.. на сумму 13000 руб.. Согласно назначению платежа, указанных плательщиком, оплата произведена ТСЖ "за ТО и ремонт ЛДСС по договору N 02 от 01.03.2002". Ответчик представил письмо от 18.01.2011 N 1/11, адресованное АКБ "Русский славянский банк", согласно которому просит внести изменения в назначение платежа на "за техническое обслуживание и ремонт лифтов по договору N 23/04 от 20.08.2004 " с указание за сентябрь - декабрь 2007 г.. в отношении каждого платежного поручения по периодам. Считает, что договор N 02.03.2002г. сторонами не заключался.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные платежи к учету, поскольку оплата по указанным платежным поручениям была отнесена ООО "Таганроглифт" на погашение задолженности по договору от 01.03.2002 N 02 за ТО и ремонт ЛДСС в соответствии с назначением платежа.

В актах сверки взаимных расчетов по договору N 23/04 от 20.08.2004 данные платежные поручения и оплаты по ним не фигурируют. Требования ответчика о вычете указанных платежей из суммы долга по договору от 20.08.2004 N 23/04 за техобслуживание лифтов являются необоснованными, так как данные суммы учитывались по другому договору от 01.03.2002 N 02 за ТО и ремонт ЛДСС. Также суд учел, что начиная с 2007 г.. ответчик не производил указанные уточнения, в случае их уточнения а рамках данного дела ведет к нестабильности бухгалтерской и экономической деятельности как самого ТСЖ так и его контрагента по договорам - ООО "Таганроглифт". При этом истец возражает против проведения указанных зачетов и изменений назначения платежа.

В опровержение доводов жалобы, в доказательство заключения сторонами ранее договора N 02 истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору N 02 от 01.03.2002г. от 01.10.2004 г.. об установлении стоимости работ, соглашение о расторжении договора N 02 от -1.07.07г., акт сверки задолженности по договору N 02, согласно которому на 01.07.07г. задолженность ТСЖ "1-йновый, 14/3" за выполненные ООО "Таганроглифт" работы по договору N 02 от 01.03.02г. составляет 56 500 руб. со стороны ТСЖ указанные документы подписаны Аббасовым Р.Т.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что взаимоотношения по договору N 02 от 01.03.02г. носят самостоятельный характер и не могут быть оценены в рамках настоящего спора. При наличии оснований, могут быть оспорены путем подачи самостоятельного иска.

Указание ответчиком об имеющейся переплате ТСЖ "1 Новый, 14/3" перед ООО "Таганроглифт" согласно бухгалтерскому отчету с оговоркой "возможно оплата за сентябрь, октябрь 2007 года по договору от 20.08.2004 N 23/04" не принимается судом, поскольку все заявляемые сторонами доводы должны быть подтверждены первичной документацией.

В материалах дела имеются запросы в банк и ответы банка о поступлениях на расчетный счет ООО "Таганроглифт" от ТСЖ и иных лиц по договорам N 23/04 от 20.08.04г. и 23/07 от 01.09.07г. (т.4, л.д. 13-17).

Также судом не принят довод ответчика о необоснованном выставлении в счете от 21.11.2007 N 218 на оплату 6 998 рублей за аттестацию, произведенных в рамках договора от 20.08.2004 N 23/04.

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает подрядчику оказанные услуги и выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

На основании п.2.1.12 договора подрядчик выполняет, в том числе, работы по обеспечению персонала инструкциями и другой необходимой эксплуатационно-технической документацией, обучение и переаттестацию обслуживающего персонала (при комплексном обслуживании). Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ определяется в приложении N 1 (с учетом изменений) и составляет 19 488 рублей в месяц. При этом согласно приложению N 1 к договору в указанную сумму не включается, в том числе, стоимость ежегодной переаттестации лифтеров и производится за счет заказчика.

Факт оказания услуги подтвержден актом от 30.11.2007 N 218, подписанным представителями сторон без возражений.

Указание о том, что ООО "Таганроглифт" не имеет правомочий на проведение учебной работы со ссылкой на ПБ 10-558-03 от 16.05.2003, необоснован.

В соответствии с п. 12.5.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.05.03 N 31 (далее - Правила), обучение и аттестация электромехаников, лифтеров и диспетчеров производится в учебных заведениях и других организациях, располагающих базой для теоретического и практического обучения, необходимым числом штатных специалистов (преподавателей), аттестованных в порядке, установленном Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 12.2.2 Правил, техническое обслуживание лифтов включает в себя: периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание.

В силу пункта 9.1 Правил деятельность по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов осуществляется организациями, специализирующимися на выполнении соответствующих работ, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

В материалы дела представлено удостоверение Чурюмова А.Е. N 119/04П-04, выданное Гостехнадзором России по Ростовской области, согласно которому является директором ООО "Таганроглифт" и лицо аттестовано в качестве председателя аттестационной комиссии по лифтам.

Факт оказания данной услуги как таковой подтверждено копиями удостоверений сотрудников-лифтеров. При этом указание, что прошедшие обучение лица являются также сотрудниками истца, не влияет на правомерность требований общества, поскольку услуга оказание именно как ТСЖ "1 Новый, 14/3" и в рамках договора от 20.08.2004 N 23/04.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с.п.12.1 постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 г. N 31 N Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" эксплуатирующая организация (Владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:

- соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

- укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;

- допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;

- проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;

- меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов.

Ответчик не представил доказательств осуществления в спорный период указанных функций иной специализированной организацией, услуги приняты без замечаний.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что услуги оказывались. Считает необходимо установить их качество, между тем, качество подтверждено принятием услуг без замечаний, подписанием опросных листов о качестве оказанных услуг, доказательств некачественного оказания услуг не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 368 680 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Таганроглифт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 041 рубля 85 копеек, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2007 N 23/07 составили 3 423 рубля 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.08.2004 N 23/04 составили 48 617 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, определенной на дату подачи иска в суд.

Период для взыскания процентов, а также расчет процентов судом проверен и признан верным, соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 041 рубля 85 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты ввиду ареста счетов ТСЖ и осуществления некоммерческой деятельности судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ТСЖ заявлено о применении последствий недействительной сделки- договора N 23/07. При этом, указано о мнимости договора, т.е. заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. ТСЖ указало, что договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов от 20.08.2004 N 23/04 и договор от 01.09.2007 N 23/07 заключены о том же предмете на одинаковых условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что услуги по договору фактически оказаны, что исключает признания договора мнимым.

Судом установлено, что договор от 01.09.2007 N 23/07 заключен с нарушением требований статей 148, 149 ЖК РФ виду не представления истцом доказательств одобрения сделки правлением ТСЖ.

Вместе с тем обоснованность и материально - правовые основания для предъявления требований является прерогативой стороны. Истец в ходе судебного заседания настаивал на признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости.

Кроме того, заявленные требования о применении последствий недействительной сделки в виде неоплаты услуг ненадлежащий способ защиты, выбранный ТСЖ, поскольку услуги фактически оказаны, подлежат оплате.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оказания услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов в течение двух месяцев: сентябрь, октябрь 2007 года, осуществляемые обществом в рамках договора от 01.09.2007 N 23/07. Услуги оказывались надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ N 172 за сентябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей, Ф-2 за октябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей. Кроме того, согласно данным актам, а также условиям договора стоимость услуг по оспариваемым договорам различная.

Таким образом, заключение нескольких договоров по одному предмету, но на различных условиях не противоречит действующему законодательству в целях определения его недействительности. Оценивая стоимость услуг за два месяца по указанному договору, суд установил, что указанный договор от 01.09.2007 N 23/07 содержит льготные условия по оплате предоставляемых услуг, услуги дешевле на 7 000 руб. цен сложившихся между сторонами при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ст. 424 ГК РФ). Счета за указанный период выставлены только по договору от 01.09.2007 N 23/07, отсутствует двойная оплата услуг.

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" от 01.09.2007 исх. N 17/07 председатель ТСЖ "1 Новый, 14/3" Аббасов Р.Т. согласовал приостановление действия договора N 23/04 от 20.08.2004 на два месяца (сентябрь, октябрь 2007 года). Двойная оплата за одни и те же услуги истцом не взыскивается.

Ввиду изложенного, в данной части требований о применении последствий недействительности сделки судом обоснованно отказано.

Также во встречном исковом заявлении ТСЖ "1 Новый, 14/3" заявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" предоплаты по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 N 23/09-Р1 в размере 33 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 рублей 73 копейки.

По условиям договора общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" приняло на себя обязательство провести годовой ремонт пяти лифтов рег. N N 7801/Л, 7901/Л, 8001/Л, 8101/Л, 8201/Л. В свою очередь, ТСЖ "1 Новый, 14/3" обязалось оплатить работы по договору в сумме 67 144 рублей 18 копеек.

В нарушение условий договора (пункта 5.1 - после подписания договора заказчик оплачивает 50% стоимости оказываемых услуг) оплата в размере 33 500 рублей была произведена спустя 57 дней после заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Оценив действия ООО "Таганроглифт" по приостановлению исполнения договора, как неисполнение договорных обязательств, ТСЖ "1 Новый, 14/3" направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 08.12.2009 N 23/09-Р1.

Вместе с тем, ООО "Таганроглифт" произвело исполнение обязательства по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1 в отношении лифтов рег. NN 7901/Л, 8001/Л. Указанное подтверждено выпиской из Журнала приема передачи смен лифтерами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании предоплаты в размере 33 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 418 рублей 73 копейки, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы до расторжения договора.

Доводы о ничтожности договора N 23/09-Р1 не заявлялись в суде первой инстанции, не влияют на обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

ТСЖ заявлено требование о взыскании убытков в размере 26 020 рублей, понесенных ТСЖ "1 Новый, 14/3" в связи с обращением в ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" с заявлением об изготовлении дубликатов технических паспортов в отношении обслуживаемых истцом лифтов.

В данной части требований судом обоснованно отказано, поскольку ТСЖ не доказаны наличие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче и нахождении спорных паспортов во владении общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт". В нарушение положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт оплаты ответчиком услуг по изготовлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" дубликатов паспортов, не представлен соответствующий платежный документ, также как не представлены и дубликаты паспортов лифтов. Соответственно, ТСЖ "1 Новый, 14/3" не обосновало сам факт несения убытков, а также их размер, что влечет невозможность удовлетворения таких требований.

Изложенное свидетельствует о невозможности удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-5678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева