Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

Дело N А19-27448/2009

26.05.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя конкурсного управляющего А.П. Выскубова по доверенности от 25.06.2010

представителей ОАО "МДМ Банк" М. Ю. Кулькова по доверенности N 192/364-17 от 27.10.2010 и А. А. Печкина по доверенности N 151/4 от 27.09.2010

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 31.01.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 в отношении ЗАО "Завод ПСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В. А. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Попов В. А.

ООО "Агентство "Фрирайдер" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" вексельного долга в размере 2 500 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 г. по делу N A19-5345/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представитель временного управляющего против включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" не возражал. Представитель должника признал заявленное требование в полном объёме.

Арбитражный суд определением от 08 апреля 2010 года требования ООО "Агентство "Фрирайдер" удовлетворил в полном объёме, включил требование ООО "Агентство "Фрирайдер" в размере 2 500 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с указанным требованием, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на недобросовестность, злоупотребление и сговор должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую вексельную задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности.

ОАО "МДМ Банк" указало, что руководителями должника ЗАО "Завод ПСК" и кредитора ООО "Агентство "Фрирайдер" являются родные братья Бажак Артем Анатольевич и Бажак Андрей Анатольевич. ОАО "МДМ Банк" кредитовало должника ЗАО "Завод ПСК" с 2006 года, должник регулярно предоставлял банку финансовую документацию и бухгалтерскую отчетность, в которой никогда не содержалось сведений о том, что ЗАО "Завод ПСК" с 05.03.2007 г. является поручителем по вексельным обязательствам ООО "Лидер" на сумму 2 500 000 000 руб. Банк также указывает на то, что должник никогда не обладал столь значительными активами по сравнению с суммой, на которую был выдан аваль.

Определением от 27.01.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "СИНОПТИКА" (ОГРН 1089848039511, ИНН 7802452854), являющееся правопреемником векселедателя ООО "Лидер".

Представитель конкурсного управляющего с доводами банка не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, и указал, что прежде чем возражать против включения вексельных требований ООО "Агентство "Фрирайдер" в реестр требований кредиторов должника, банк должен обратиться с требованием о признании недействительной сделки по выдаче и авалированию векселей. Представитель конкурсного управляющего просил включить требования ООО "Агентство "Фрирайдер" в размере 2 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление ООО "Агентство "Фрирайдер" в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2010 г. В Арбитражный суд Иркутской области требование ООО "Агентство "Фрирайдер" предъявлено 11.03.2010 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области. Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом подлежат рассмотрению только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд Иркутской области, включая требования ООО "Агентство "Фрирайдер" в реестр определением от 08.04.2010, исходил из того, что в отсутствие возражений иных кредиторов требования ООО "Агентство "Фрирайдер" подтверждены решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правовой элемент" от 26.08.2009 г. по делу N 2009-04/09 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 г. по делу N А19-5345/2010, на основании которого были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правовой элемент" от 26.08.2009 г. по делу N 2009-04/09 солидарно с ООО "Лидер" (векселедатель), ЗАО "Завод ПСК" (авалист), ООО "Промстальконструкция" (авалист) в пользу ООО "Агентство "Фрирайдер" (векселедержатель) взыскана вексельная задолженность в сумме 2 500 000 000 руб. по простым векселям N N 01-2007, 02-2007, 03-2007, 04-2007 от 05.03.2007 г.

В связи с неисполнением указанного решения ООО "Агентство "Фрирайдер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 г. по делу N А19-5345/2010, вынесенным в период действия процедуры наблюдения и вне рамок настоящего дела о банкротстве, заявление ООО "Агентство "Фрирайдер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, взыскана солидарно с ООО "Лидер", ЗАО "Завод ПСК", ООО "Промстальконструкция" в пользу ООО "Агентство Фрирайдер" вексельная задолженность в сумме 2 500 000 000 руб. (два миллиарда пятьсот миллионов рублей) по простым векселям N 01-2007 от 05.03.2007 г., N 02-2007 от 05.03.2007 г., N 03-2007 г. от 05.03.2007 г., N 04-2007 от 05.03.2007 г., выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника не должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности, поскольку принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При указанных обстоятельствах разногласия по требованию кредитора ООО "Агентство "Фрирайдер" подлежат рассмотрению не только в части, связанной с исполнением судебных актов или их пересмотром, но и по существу заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "МДМ Банк" не участвовало при рассмотрении спора в третейском суде и при вынесении определения от 05.04.2010 по делу N А19-5345/2010, следовательно, данные акты не могут быть использованы как преюдициальные.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ОАО "МДМ Банк" не имело возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов только 10.11.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что прежде чем возражать против включения вексельных требований ООО "Агентство "Фрирайдер" в реестр требований кредиторов должника, банк должен обратиться с требованием о признании недействительной сделки по выдаче и авалированию векселей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Банк, возражая против включения требований ООО "Агентство "Фрирайдер", указывает на злоупотребление со стороны должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности. Материальный интерес банка, не участвующего в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя. Возражения банка по своему характеру и целевой направленности, по сути, сводятся к требованию о признании отсутствующим вексельного требования ООО "Агентство "Фрирайдер" в отношении должника ЗАО "Завод ПСК".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13603/10 от 15.02.2011 по делу N А40-18477/2009 указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а применительно к банкротству подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора.

Таким образом, возражения банка о включении требований ООО "Агентство "Фрирайдер" в реестр кредиторов должника рассматриваются по существу.

ООО "Агентство "Фрирайдер", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не сослалось на наличие каких-либо обязательств, в том числе и между ООО "Лидер" и ООО "Агентство "Фрирайдер", между ООО "Лидер" и ЗАО "Завод ПСК", во исполнение которых должник поручился за ООО "Лидер" по уплате вексельного долга в размере 2 500 000 000 руб. по простым векселям N 01-2007 от 05.03.2007 г., N 02-2007 от 05.03.2007 г., N 03-2007 г. от 05.03.2007 г., N 04-2007 от 05.03.2007 г. Апелляционный суд неоднократно своими определениями от 27.01.2011, 22.02.2011, 16.03.2011 предлагал представить пояснения и доказательства наличия и исполнения обязательств, по которым выданы векселя. Никаких пояснений ни от одной из сторон вексельного обязательства не поступило. В заявлении ООО "Агентство "Фрирайдер" указаны формальные обязательства должника как вексельного авалиста, подтвержденные решением третейского суда. Следовательно, при разрешении вопроса о включении требований ООО "Агентство "Фрирайдер" подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В нарушение указанных положений оригиналы спорных векселей в суд апелляционной инстанции не представлены. В определениях Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 по настоящему делу и от 05.04.2010 по делу N А19-5345/2010 нет сведений о том, что Арбитражному суду Иркутской области предъявлялись оригиналы спорных векселей. Согласно справке Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 за подписью судьи М. Н. Чигринской, подлинные простые векселя N 01-2007 от 05.03.2007 г., N 02-2007 от 05.03.2007 г., N 03-2007 г. от 05.03.2007 г., N 04-2007 от 05.03.2007 г. отсутствуют.

Согласно ответу постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Правовой элемент" от 20.05.2011 исх. N 49, материалы дела N 2009-04/09, включая подлинники спорных векселей, не могут быть представлены в связи с хищением. В подтверждение факта хищения председатель третейского суда А. В. Тасс представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010, утвержденному начальником отдела милиции N 4 УВД по г. Иркутску. В постановлении указано, что из автомобиля была похищена спортивная сумка гр. А. В. Тасс, в которой находилась рабочая документация. Поскольку похищенное имущество не представляет для А. В. Тасс материальной ценности, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Представление оригиналов векселей в третейский суд при вынесении определения от 08.04.2010 по настоящему делу не освобождает ООО "Агентство "Фрирайдер" от обязанности представить оригиналы векселей в апелляционный суд, поскольку он рассматривает заявленное требование повторно в качестве суда первой инстанции. Тем более, что ОАО "МДМ Банк" в отсутствие оригиналов векселей было вынуждено снять свое ходатайство об их фальсификации.

Доказательств передачи векселя должнику в целях получения платежа в материалах дела также не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли действительным то обязательство, за которое дан аваль.

Вместе с тем, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N104/1341, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно: исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения, т.е. банком.

Из представленного банком бухгалтерского баланса, который ЗАО "Завод ПСК" направил в ОАО "МДМ Банк" по состоянию на 30.06.2007, следует, что сумма активов должника составляла 1 424 672 000 руб., при этом сумма денежных средств на указанную дату составляла 25 000 руб. Сумма активов должника во втором квартале 2009 г. составляла 2 287 726 000 руб., из которых денежные средства 455 000 руб. Кроме того, эти активы пополнялись также за счет заемных средств ОАО "МДМ Банк", который кредитовал должника, начиная с 2006 года.

Помимо векселей, являющихся предметом настоящего спора, ООО "Агентство "Фрирайдер" обратилось еще с одним заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" по векселям N 09-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб.; N 10-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб.; N 11-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб.; N 12-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 700 000 000 руб. на общую сумму 2 500 000 000 руб., выданным ООО "Лидер", поручителем по которым также является ЗАО "Завод ПСК".

В соответствии с приказом Минфина от 21.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", выданные поручительства должны отражаться на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (соответствует строка 960) бухгалтерского баланса предприятия.

Указанная в векселях сумма никогда не отражалась должником на данном счете. Так, в бухгалтерских балансах должника ЗАО "Завод ПСК" на забалансовом счете в качестве обеспечения выданных обязательств и платежей указаны следующие сведения: по состоянию на 30.07.2007 г. и 31.12.2007 г. - максимальная сумма 87 253 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2008 - 47 873 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2008 г. - 249 041 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2009 г. - 4807 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2009 г. - 80 311 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2009 г. и 31.03.2010 г. - 103 950 тыс. руб.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за шесть месяцев 2009 г. ООО "Лидер" с уставным капиталом 10 000 руб. имел следующие активы и обязательства: нематериальные активы - 0 руб.; основные средства на начало отчетного периода - 1 118.000 руб., на конец отчетного периода - 1.000 руб.; запасы - на начало отчетного периода 9 568.000 руб., на конец отчетного периода - 8 342.000 руб.; дебиторская задолженность - на начало отчетного периода 33 869.000 руб., на конец отчетного периода - 17 669.000 руб.; денежные средства - на начало отчетного периода - 10.000 руб., на конец отчетного периода - 14.000 руб. В качестве кредиторской задолженности за шесть месяцев 2009 г. указана максимальная сумма на начало отчетного периода 60 731.000 руб.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 г. ООО "Лидер" имел следующие активы и обязательства: нематериальные активы - 0 руб.; основные средства на начало отчетного периода - 1 118.000 руб., на конец отчетного периода - 2.000 руб.; запасы - на начало отчетного периода 9 568.000 руб., на конец отчетного периода - 9 367.000 руб.; дебиторская задолженность - на начало отчетного периода 33 869.000 руб., на конец отчетного периода - 28 659.000 руб.; денежные средства - на начало отчетного периода - 10.000 руб., на конец отчетного периода - 10.000 руб. В качестве кредиторской задолженности указана максимальная сумма на начало отчетного периода 60 731.000 руб.

Таким образом, несмотря на наступление срока платежа по векселям в первом квартале 2009 (5 марта 2009), ООО "Лидер" не указывает в бухгалтерских документах, представляемых в налоговый орган, столь значительную сумму кредиторской задолженности.

Согласно представленным в налоговый орган бухгалтерским балансам за 2007-2008 г.г., ООО "Лидер" никогда не располагал активами, которые бы значительно превышали даже сто миллионов рублей. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, каким образом ООО "Лидер" при наличии таких активов реально предполагал за два года (с 05.03.2007 по 05.03.2009) аккумулировать такие суммы для оплаты векселедержателю, какие указаны в решении третейского суда.

Как следует из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов ООО "Агентство "Фрирайдер" за 2007-2009 г.г., максимальными активами, которыми располагал заявитель - 50 156 тыс. руб. Таким образом, векселедержатель также не подтвердил то обстоятельство, что передавал или имел возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на несколько миллиардов рублей.

Кредитор ООО "Агентство "Фрирайдер" при условиях разумной осмотрительности и должной заботливости должен был знать как об указанных обстоятельствах, так и о необходимости представлять в деле о банкротстве доказательства реального наличия имущественных обязательств должника.

Копиями записей актов о рождении N 1915 от 08.09.1979 и N 900 от 15.05.1969 подтверждается и сторонами не отрицается факт родственных отношений между единственным учредителем и директором кредитора ООО "Агентство "Фрирайдер" (Бажак Андрей Анатольевич) и директором должника ЗАО "Завод ПСК" (Бажак Артем Анатольевич), которые являются родными братьями.

Как следует из списка зарегистрированных лиц с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на 01.11.2007 г., подписанному генеральным директором ЗАО "Завод ПСК" Бажаком Артемом Анатольевичем и ответственным лицом регистратора А. В. Самковым, Бажак Андрей Анатольевич и Бажак Артем Анатольевич являлись акционерами должника с процентным соотношением акций 37% и 30% соответственно.

Таким образом, совокупность указанных фактов (приобретение векселей, векселедатель по которым не имел реальную возможность их погасить, векселедержателем, который не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенных векселей; аффилированность векселедержателя и авалиста; непредъявление оригиналов векселей в суд при наличии ходатайства об их фальсификации; отсутствие доказательств передачи векселей должнику в целях их оплаты; обращение с требованием о взыскании вексельного долга незадолго до возбуждения процедуры банкротства; отсутствие доказательств принятия мер по принудительному взысканию вексельного долга с векселедержателя) без несения каких-либо документально подтвержденных затрат на приобретение векселей, указывает на то, что ООО "Агентство "Фрирайдер", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику-авалисту, что позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьёй 17 Положения о векселе.

В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедержателем и векселедателем, являются обоснованными. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи авалей заводом-должником, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью завода и не повлекло за собой получения им какой-либо имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать ООО "Агентство "Фрирайдер".

Исходя из статей 17, 77 Положения о векселе, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае единственной целью, которую преследовало ООО "Агентство "Фрирайдер", являлось включение его в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы завода и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов завода. Следовательно, ООО "Агентство "Фрирайдер" действовало явно недобросовестно, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ООО "Агентство "Фрирайдер" в защите принадлежащего ему права.

Указанное толкование статьи 17 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса РФ дано Высшим Арбитражным Судом РФ по делу N А40-18477/2009 в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13603//10 от 15.02.2011, которое является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу N А19-27448/2009 отменить, отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ПСК" вексельного долга в размере 2 500 000 000 руб. по простым векселям N 01-2007 от 05.03.2007 г., N 02-2007 от 05.03.2007 г., N 03-2007 г. от 05.03.2007 г., N 04-2007 от 05.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских