Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-6867/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А26-285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 по делу N А26-285/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рунко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 14-03/71

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Н.Н. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика (должника): Кочетов А.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 04-05/11-01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рунко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2010 г.. N 14-03/71.

Решением от 15.03.2011 требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 18.10.2010 года N 14-03/71 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 415 535,01 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций;

- доначисления налога на прибыль в размере 259 878,04руб., соответствующих пеней и штрафных санкций;

- привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу документов в размере 25 850 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 419,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в обжалуемой части судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в заявленной части.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рунко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, а также правомерность возмещения налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.03.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 30.04.2010 года; единого социального налога, а также проверка правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выплат физическим лицам за период с 01.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.09.2010 N 14-03/57 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 18.10.2010 N 14-03/71 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 878,16 руб., за занижение налога на прибыль в виде штрафа в размере 48 234,25 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 554,80 руб., за неправомерное не перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 453,60 руб., статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов по требованию в виде штрафа в размере 25 850 руб.

Указанным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 108 434,77 руб., по налогу на прибыль в размере 18 535,07 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 4,31 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3 356,65 руб.

Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 423 486,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 236 604,53 руб., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в фонд социального страхования, в сумме 921 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 268 руб.

10.11.2010 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 18.10.2010 N 14-03/71, которая решением от 28.12.2010 N 07-08/13559 изменена, а именно:

"1. Изменить констатирующую часть решения Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2010 года N 14-03/71 следующим образом:

На стр. 38 решения:

в п.а) 1 изменить сумму с 427 352,53 руб. на 427 199, 53руб.;

в п.а) 2 изменить сумму с 261 424,32 руб. на 259 489,81руб.;

2. Изменить резолютивную часть решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2010 N 14-03/71 следующим образом:

на стр. 39 решения:

в п. 1.2 изменить сумму с 48 234,25 руб. на 47 800,12 руб.;

на стр.40 решения:

в п.3.1 изменить сумму с 108 434,77 руб. на 108 422,46 руб.;

в п. 3.2 изменить сумму с 18 535,07 руб. на 17 047, 34 руб.;

на стр. 41 решения:

в п.6 изменить сумму с 7 774 руб. на 676 руб.;"

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части, правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Рунко" в нарушение положений, предусмотренных статьями 146, 153, 154-159, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, произвело неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 427352 руб. 53 коп., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2007 года - 7627 руб. 00 коп., 2 квартал 2007 года - 32983 руб.00 коп., 3 квартал 2007 года - 58616 руб.00 коп., 4 квартал 2007 года - 233172 руб.00 коп., 1 квартал 2009 года - 17019 руб.16 коп., 3 квартал 2009 года - 49351 руб.75 коп., 4 квартал 2009 - 28583 руб. 62 коп.

Доначисление НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года произведено инспекцией в результате занижения заявителем в налоговых декларациях НДС, подлежащего уплате в бюджет с заниженных сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Оспаривая доначисления за 2 квартал 2007, 3 квартал 2007, 4 квартал 2007, 1 квартал 2009, 3 квартал 2009, 4 квартал 2009, общество указало, что налоговому органу было сообщено, что занижение выручки от реализации в налоговых декларациях по НДС за 2,3, 4 кварталы 2007 не привело к занижению НДС, так как в декларациях одновременно были занижены и суммы вычетов по НДС. В ходе рассмотрения возражений 11.10.2010 и 18.10.2010 налоговому органу были представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты в большей сумме, чем это заявлено в декларациях по НДС.

Довод налогового органа, что поскольку уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика, то при проведении выездной налоговой проверки она не может учитывать указанные вычеты по НДС, т.к. они не заявлялись в налоговой декларации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик вносит изменения в декларацию и представляет уточненную налоговую декларацию при самостоятельном обнаружении недостоверных показателей. В данном случае, поскольку налоговым органом проводилась выездная проверка, такая обязанность отсутствует.

Вывод налогового органа о неполном представлении счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, не соответствует обстоятельствам дела, так как из текста самого решения не видно какие из представленных обществом счетов-фактур приняты налоговой инспекцией, а какие нет.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книги покупок за 2 квартал 2007, 3 квартал 2007, 4 квартал 2007, 1 квартал 2009, 3 квартал 2009, 4 квартал 2009, журнал-ордер и ведомость по счету 60 за 2009, журнал-ордер и Ведомость по счету 90 за 2009 год, книга продаж за 4 квартал 2007, 2009, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2007.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив представленные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу, что они соответствуют требованиям статей 169-172 НК РФ.

Кроме того, документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, были представлены обществом и в налоговый орган вместе с возражениями на акт, а также 11.10.2010 и 18.10.2010 при рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и определить действительные налоговые обязательства.

В оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствует указание на обстоятельства, послужившие причиной непринятия части счетов-фактур общества, представленных 11.10.2010 и 18.10.2010 и ссылок на конкретные документы, в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Общество, оспаривая доначисление налога на прибыль в размере 261 424 руб. 32 коп., указало, что инспекция в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ учла в составе выручки от реализации за 2007 год полученные авансы на сумму 42 373 руб., что привело к доначислению налога в сумме 10 169,52 руб., а также в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ не учла в составе расходов документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, что привело к доначислению налога в сумме 13 104 руб.

Также налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ уменьшены расходы предприятия на 1 183 022,65 руб., но при этом не учтен факт завышения доходов на 1 175 043 руб., что привело к доначислению налога в сумме 233 797,92 руб. Налоговая инспекция, не оспаривая по существу данные эпизоды, предложила обществу самому внести изменения по суммам путем представления уточненных деклараций.

Суд первой инстанции, признавая в указанной части недействительным решение налогового органа правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик вносит изменения в декларацию и представляет уточненную налоговую декларацию при самостоятельном обнаружении недостоверных показателей. В данном случае, поскольку налоговым органом проводилась выездная проверка, такая обязанность отсутствует.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела Обществом представлена счет - фактура N 15 от 30.03.2007 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп. подтверждающая предоплату (аванс полученный).

В ходе судебного разбирательства общество дополнительно представило документы в обоснование расходов, в т.ч. счета-фактуры, журнал-ордер и ведомость по счету 60 за 2009, книгу покупок, оборотно-сальдовау ведомость по счету 60 за 4 квартал 2007.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О установил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Поскольку Общество документально подтвердило спорные расходы, то решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на странице 12 решения от 28.12.2010 года указало, что уменьшает доначисленный налог за 2009 год в сумме 2806 руб. 60 коп., в связи с принятием в расходы налога на имущество - 14 033 руб., но не отразило указанные изменения в резолютивной части решения.

На этой же странице Управление приняло возражения общества по апелляционной жалобе и уменьшило сумму доначисленного налога на доходы физических лиц с 7774 руб.00 коп. до 676 руб.00 коп., но размер штрафа оставила прежним.

Так как выводы вышестоящего налогового органа не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, следует признать, что налоговой инспекцией необоснованно доначислено 2806,60 руб. и необоснованно не уменьшен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 1419 руб. 60 коп. (7774х20%) - (676х20%).

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 850 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, в адрес общества были направлены по почте требования о представлении документов от 07.07.2010 N 14-03/143 (срок представления истекает 26.07.2010) и от 08.07.2010 N 14-03/278 (срок представления документов истекает 28.10.2010), в то время как согласно справке о проведенной проверке от 16.07.2010, срок выездной проверки истек 16.07.2010.

Сами требования получены перед датой окончания проверки, что подтверждается соответствующими уведомлениями о получении корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

12.07.2010 и 14.07.210 обществу вручены требования N 14-03/143 и N 14-03/278 о предоставлении в срок до 26.07.2010 и 28.07.2010 соответственно 223 и 294 штук документов. Из акта выездной налоговой проверки следует, что она завершена 16.07.2010. Срок для исполнения указанных требований установлен после окончания налоговой проверки.

Следовательно, налоговым органом истребованы документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, так как выездная налоговая проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов. В связи с отсутствием вины общества, основания для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 по делу N А26-285/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева