Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 02АП-2490/11

г. Киров

26 мая 2011 г.

Дело N А17-5842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2011,

представителей ответчика - Успенской Ю.С., действующей на основании доверенности от 19.05.2011, Кабановой И.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2011, Виноградовой И.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 по делу N А17-5842/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", (ИНН: 3702536831, ОГРН 1073702037947)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 17-28 в части доначисления НДС в сумме 16 534 138 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 84 461 рубль 89 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 102 275 рублей 86 копеек; в части доначисления налога на имущество в сумме 120 502 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 20 478 рублей 30 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 2 528 рублей 80 копеек; в части доначисления единого социального налога в сумме 267 226 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 13 670 рублей 09 копеек; штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 142 975 рублей 91 копейка; в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 547 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 требования, заявленные ООО "Вектор", удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново N 17-28 от 30.07.2010 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 16 534 138 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84 461 рубль 89 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 102 275 рублей 86 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 2 275 рублей 92 копейки, штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 128 678 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда в части признания недействительным решения о доначислении НДС не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 отменить, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 39, 146, 171, пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и обосновывает это следующим.

Инспекция указывает, что на основании приказа руководителя ООО "Вектор" от 23.12.2009 была проведена инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача товаров на сумму 93 342 226 рублей 74 копейки. Однако из отчета комиссии от 25.01.2010 не следует, что недостача образовалась в результате хищения либо порчи, либо по иным причинам, не зависящим от налогоплательщика.

Ссылаясь на статьи 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган считает, что недостача товаров не является ни реализацией, ни безвозмездной передачей, и соответственно не может являться объектом налогообложения НДС. Следовательно, и к налоговому вычету, предусмотренному статьей 171 Кодекса, спорные суммы не могут быть приняты.

По мнению Инспекции, поскольку товары, списанные на основании выявленной недостачи, не используются для операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким товарам, подлежат восстановлению, а НДС должен учитываться в стоимости списанных материальных ценностей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области - без изменения.

ООО "Вектор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО "Вектор" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель налогоплательщика озвучил возражения на апелляционную жалобу Инспекции, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вектор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.09.2007 по 30.09.2009. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предприятием НДС в общей сумме 16 534 138 рублей за 4 квартал 2009 года.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2010 N 17-27 (т. 2 л.д. 15-33).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.07.2010 N 17-28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 102 275 рублей 86 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени (т. 1 л.д. 14-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.09.2010 N 09-45/09606 решение Инспекции от 30.07.2010 N 17-28 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-99).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части начисления НДС за 4 квартал 2009 года, подлежащего в соответствии с решением налогового органа восстановлению к уплате в бюджет, суд первой инстанции указал, что выявленная недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества предприятия, не является основанием для восстановления правомерно принятых сумм налога к вычету, и не относится к числу случаев, приведенных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, когда НДС должен восстанавливаться.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом указанная норма не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 23.10.2006 N 10652/06 признал положения, содержащиеся в абзаце 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к Письму ФНС от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, недействующими, указав, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом, между тем, недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период деятельности ООО "Вектор" приобретались товары и основные средства для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (торговая деятельность). По приобретенным товарам и основным средствам Обществом был правомерно предъявлен к вычету НДС, доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Во втором квартале 2009 года началось закрытие филиалов Общества, в декабре 2009 года в ООО "Вектор" была проведена инвентаризация.

Согласно приказу генерального директора ООО "Вектор" от 31.12.2009 "О списании товара по итогам инвентаризации", по данным бухгалтерского учета товарные остатки на 31.12.2009 составляют 128 341 551 рубль 84 копейки, по данным инвентаризации товарные остатки на 31.12.2009 составляют 16 759 693 рубля 95 копеек. Указанным приказом главному бухгалтеру предписано списать товарные остатки за счет предприятия на сумму 93 342 226 рублей 74 копейки, восстановить сумму НДС в бюджет в размере 16 801 600 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 101).

Из отчета комиссии о выявленных причинах недостачи товаров и основных средств от 25.01.2010 следует, что недостача товара не списывалась в бухгалтерском учете за весь период деятельности. По результатам инвентаризации от 31.12.2009 сумма бракованного (неликвидного и товара с истекшим сроком годности) составила 31 843 647 рублей 57 копеек. Сумма недостачи по инвентаризации (кражи и хищения за период) составила 61 498 552 рубля 17 копеек. В отчете указаны причины недостачи товара и основных средств (т. 1 л.д. 102-103).

В целях восстановления НДС в бюджет главным бухгалтером Общества выписаны счета-фактуры на сумму недостачи товаров: N Ф2000086 от 31.12.2009 на сумму 110 143 827 рублей, в том числе, НДС в сумме 16 801 600 рублей 81 копейка и N 7796 от 25.12.2009 на сумму 3 333 789 рублей 68 копеек, в том числе, НДС в сумме 508 544 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 104 с оборотом).

Наименование товара в этих счетах-фактурах: "начислен НДС со списанного товара по результатам инвентаризации", "начислен НДС со списанного оборудования" соответственно. В ходе проверки Инспекцией установлено, что данные счета-фактуры включены Обществом в книгу продаж за 4 квартал 2009 года.

В декларацию за 4 квартал 2009 года, суммы указанные в счетах-фактурах от 31.12.2009 N Ф2000086 и от 25.12.2009 N 7796, Обществом не включены.

В подтверждение невключения спорных сумм в декларацию за 4 квартал 2009 года ООО "Вектор" 12.08.2010 представлена в налоговый орган уточненная декларация за 4 квартал 2009 года (т. 2 л.д. 54-56) и дополнительный лист книги продаж N 1 (т. 2 л.д. 63).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, неполная уплата НДС в сумме 16 534 138 рублей произошла в результате занижение налоговой базы на 17 516 993 рублей и занижения налоговых вычетов на 982 855 рублей. Налоговым органом было установлено расхождение данных книги продаж за 4 квартал 2009 года и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. При этом причины расхождения в решении Инспекции не указаны.

В решении Управления ФНС по Ивановской области от 13.09.2010 N 09-45/09606, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вектор", сделан вывод, что доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость произведено правомерно, так как на основании пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ ООО "Вектор" обязано было восстановить ранее принятый к учету НДС, так как списанные по итогам инвентаризации товары (основные средства) не могут быть использованы для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае недостачи товаров, обнаруженной в результате инвентаризации имущества, восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении ООО "Вектор" налога на добавленную стоимость, пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 по делу N А17-5842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных