Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-5044/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-6061/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

от ЗАО "Нефтехимия" Скумбаева С.В., доверенность от 19.05.2011 г., Волкова О.П., доверенность от 06.04.2011 г.

от заявителя Рыжиков В.Г. паспорт 3602 458567, Храменков А.Г., доверенность от 19.05.2011 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Рыжикова В.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 года по делу N А55-6061/2011 (судья Исаев А.В.) по заявлению должника - Закрытого акционерного общества "Нефтехимия", ИНН 6314017743, 446203, Самарская область, Новокуйбышевск о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтехимия" Самарская область г.Новокуйбышевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ. Заявление подписано генеральным директором ЗАО "Нефтехимия" В.Г.Рыжиковым.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 г.. заявление оставлено без движения в виду отсутствия решения собственника имущества должника- унитарного предприятия или учредителей( участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г.. заявление ЗАО "Нефтехимия" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с поступившим ходатайством о возвращении поданного заявления, подписанного генеральным директором Солгаевым И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом Рыжиков В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи заявления о признании ЗАО "Нефтехимия" несостоятельным( банкротом) он являлся лицом уполномоченным и обязанным на подачу данного заявления.

Оспаривает в установленном законом порядке увольнение с должности генерального директора предприятия. Считает, что возвращение заявления затрагивает его права, поскольку заявление подавалось им как действующим руководителем организации, обязанным обратиться в суд при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которого может быть возложена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника, предусмотренная частью 2 статьи 10 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)".

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.05.2011 г.. на 26.05.2011 в соответствии с требованием статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После перерыва Рыжиков В.Г., представитель Рыжикова В.Г. - Храменков А.Г. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы , изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Рыжикова В.Г. к ЗАО "Нефтехимия" о незаконном увольнении( досрочном прекращении полномочий) генерального директора-Рыжикова В.Г.

Представители ЗАО " Нефтехимия" Самарская область г.Новокуйбышевск с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Не согласны с приостановлением производства по делу.

В соответствии с пп.1.п.1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив доводы ходатайства, учитывая мнение сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку не усматривает обстоятельств невозможности рассмотрения жалобы на судебный акт о возвращении заявления до разрешения исковых требований на незаконность увольнения Рыжикова В.Г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает судебный акт подлежащим отменен по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что заявление ЗАО "Нефтехимия" о признании его банкротом подано в Арбитражный суд Самарской области на основании статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве), устанавливающей обязанность руководителя должника обратиться с заявление должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

При этом заявление должно соответствовать положениям статей 37 и 38 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление подписано генеральным директором Рыжиковым В.Г.

В подтверждение полномочий на подписание заявления от имени общества представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 г.. N 2534

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 г.. заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. 37, 38 Вышеуказанного Закона, выразившемся в отсутствии решения участников должника об обращении в суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника прилагается решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

Из анализа положений статей 9, 38 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" следует, что решение органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, должно прилагаться к заявлению должника в случае, когда такое решение является основанием для обращения в суд.

Учитывая, что ЗАО "Нефтехимия" обратилось с заявлением о несостоятельности со ссылкой на обстоятельства о невозможности удовлетворения требований кредиторов, решение собственника об обращении в арбитражный суд не является обязательным.

Не является указанное обстоятельство в силу положений статьи 42 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" препятствием в принятии арбитражным судом такого заявления.

Данный вывод подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника- унитарного предприятия.

В связи с изложенными нормами права арбитражный суд Самарской области неправомерно оставил без движения заявление ЗАО "Нефтехимия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Далее из материалов дела следует, что после оставление заявления должника о признании его банкротом без движения, от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления, подписанное генеральным директором должника Солгаевым И.В., в котором указано, что 31.03.2001г. Решением совета директоров должника полномочия генерального директора Рыжикова В.Г. прекращены, и с 01.04.2011 утвержден новый генеральный директор - Солгаев И.В.

В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 г.. заявление ЗАО "Нефтехимия" от 05.04.2011 г.. возвращено заявителю со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности банкротстве).

В случае исполнения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о его ликвидации.

Вопрос о легитимности генерального директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона о банкротстве подлежит разрешению при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке требований статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения.

В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168\07.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Довод представителя ЗАО "Нефтехимия" о том, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права заявителя жалобы, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок., который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с положениями абз 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.п.2. пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возвращении заявления и передаче вопроса о принятии заявления должника о признании банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо руководствоваться требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений по их применению.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Рыжикова А. Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 года по делу N А55-6061/2011.

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 года по делу N А55-6061/2011.

3. Вопрос о принятии заявления ЗАО "Нефтехимия" о признании должника банкротом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило