Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3825/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А71-14398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", и ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2011 года по делу N А71-14398/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о взыскании 5 351 497 руб. 02 коп. задолженности за ноябрь 2010 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010 г.., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 181-185).

Ответчик, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010 г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в части взыскания задолженности в размере 5 119 882 руб. 41 коп.

Указал, что разногласия по пунктам 3.1.2, 4.1, Приложению N 1 к договору урегулированы между сторонами не были, договор N 470 от 01.01.2010 г. не мог быть признан заключенным вследствие не достижения сторонами данного договора согласия по всем его существенным условиям.

Полагает, что суд неверно принял за основу расчет истца при определении размера подлежащей взысканию суммы долга, произведенный исходя из количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", и норматива потребления коммунальных услуг. Утвержденная Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг методика расчета размера платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению устанавливает, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов, а в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета - по показаниям данного прибора учета. Подпунктом "б" пункта 19 Правил установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Полагает, что из смысла указанных положений, а также пункта 8 Правил следует, что при отсутствии заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, расчеты между истцом и ответчиком должны производиться следующим образом: в течение календарного квартала размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за каждый расчетный месяц должен определяться как суммарный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленный во всех жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (т.е. в размере платы, начисленной гражданам за данные услуги). По истечении календарного квартала истец обязан осуществить корректировку размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и показаний приборов учета.

Истец, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что факт заключения сторонами договора N 470 от 01.01.2010 г. подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 г.. по делу N А71-12536/2010, а предлагаемая ответчиком методика расчета не соответствует договору и действующему законодательству.

С отзывом представил копии Актов N 6042 от 30.11.2010 г.. и выполненных работ за ноябрь месяц 2010 г.., подписанных ответчиком без возражений.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010 г.. в редакции протокола разногласий от 04.02.2010 г.., протокола урегулирования разногласий от 17.02.2010 г.., протокола согласования разногласий от 12.03.2010 г.. (л.д. 8-16).

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения через указанные в Приложении N 1 к настоящему договору и оформленные в соответствии с условиями настоящего договора присоединения жилых многоквартирных домов к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, истец обязан отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды, а Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, отведенные сточные воды в систему канализации в соответствии с разделом 4 договора (пункта 3.1.1., раздел 5).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 04.02.2010 г..) расчеты за оказанные истцом услуги ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обязалось производить ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в ноябре 2010 года поставлял питьевую воду, отводил сточные воды, что подтверждено актами, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств предъявленная к оплате счет-фактура N 006042 от 30.11.2010 г.. на сумму 5 351 497 руб. 02 коп. (л.д. 17) не оплачена в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 5 351 497 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167). В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Сарапула, отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 470 от 01.01.2010 г.. регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Пунктом 4.2. договора N 470 от 01.01.2010 г.. установлен порядок определения объемов водопотребления и водоотведения, который соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2010 года произведен истцом в соответствии с указанным выше порядком.

Согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола разногласий от 04.02.2010 г..) расчеты за оказанные истцом услуги ответчик производит ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему (сбросу) сточных вод и наличие у ответчика задолженности на сумму 5 351 497 руб. 02 коп. подтверждены истцом документально, в том числе: договором N 470 от 01.01.2010 г.. (в редакции протокола разногласий от 04.02.2010 г.., протокола урегулирования разногласий от 17.02.2010 г.., протокола согласования разногласий от 12.03.2010 г..), актом N 6042 от 30.11.2010 г.., подписанным ответчиком без замечаний на сумму 5 351 497 руб. 02 коп., актом выполненных работ с расшифровками данных использованной методики при расчете начисления платы за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды с перечнем многоквартирных домов, на которые поставлялись данные услуги, с учетом данных о количестве проживающих, счет-фактурой N 006042 от 30.11.2010 г.., предъявленной к оплате; доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаключенности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010 г.. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела N А71-11581/2010 судом был сделан вывод о заключенности указанного договора, что в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела, поскольку в деле N А71-11581/2010 принимали участие те же лица, предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по спорному договору за иной период. При этом, апелляционным судом отмечается, что судом при рассмотрении дела N А71-11581/2010, в том числе, исследовался договор N 470 от 01.01.2010 года и судом сделан вывод о его заключенности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о наличии долга в меньшем размере, чем установлено и взыскано судом первой инстанции, а также о том, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, отклонены, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 года по делу N А71-14398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова