Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 14АП-3580/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-13447/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил

государственное учреждение культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (далее - ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по иску ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании 32 153 908 руб. 07 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" к ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" о взыскании 27 790 315 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен также 13 апреля 2011 года. Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13 мая 2011 года. Согласно штампу регистрации входящих документов апелляционная жалоба представлена истцом в Арбитражный суд Архангельской области 18 мая 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что копия обжалуемого судебного акта направлена в его адрес 20 апреля 2011 года и получена им 22 апреля 2011 года.

Рассмотрев заявленное ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 декабря 2010 года получена ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" 15 декабря 2010 года (т. 2, л. 146).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 13 апреля 2011 года (т. 33, л. 131 - 133) в судебном заседании 08, 11 и 13 апреля 2011 года присутствовали представители ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" Васильева Е.М. по доверенности от 03.06.2010, Неверов А.А. по доверенности от 04.04.2011. На оглашение резолютивной части решения представители истца не явились.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим истец является извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 20 апреля 2011 года. Как указывает ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" в жалобе, истец получил копию решения суда 22 апреля 2011 года. Кроме того, решение суда опубликовано 22 апреля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у истца с 22 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ГУК "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" по платежному поручению от 28.04.2011 N 71492, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать государственному учреждению культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу государственного учреждения культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-13447/2010 (регистрационный номер 14АП-3580/2011).

Возвратить государственному учреждению культуры "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2011 N 71492. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Копия квитанции от 18.05.2011 N 11170 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 03.06.2010 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-13447/2010 на 5 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу N А05-3951/2010 на 4 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова