Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3944/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-40457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Т.С. Нилоговой,

Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Трушиной,

при участии:

от истца - ИП Исаковой С.В., третьего лица - ООО Магазин N 10 "Спорттовары": Паюченко В.В., доверенность от 19.05.2011 г., доверенность от 28.06.2010 г., паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым в рамках дела N А60-40457/2010

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны

(ОГРН 304665834100074, ИНН 665800486908)

к ответчику

Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

(ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", ООО Магазин N 10 "Спорттовары", Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о взыскании 125 099 руб. 80 коп.,

установил:

Истец, ИП Исакова С.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, о взыскании суммы убытков, возникших в результате произошедшего затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, в размере 125 099 руб. 80 коп., из которых 120 099 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценки суммы причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года исковые требования ИП Исаковой С.В. удовлетворены в полном объеме. С Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП Исаковой С.В. взыскана сумма ущерба в размере 125 099 руб. 80 коп., 4 752 руб. 99 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Исаковой С.В. в полном объеме. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобы Комитет указал на недоказанность истцом условий наступления обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО "СитиЖилСервис", осуществлявшее работы по обслуживанию системы центрального отопления на основании договора от 11.01.2010 г. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание замечания по смете истца, согласно которым сумма на восстановительный ремонт могла составить 71 653 руб. 00 коп.

Согласно доводам направленного истцом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, истец считает вынесенное решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. По мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга. Считает доказанными основания наступления ответственности ответчика вследствие причинение ущерба. Также полагает, что при разрешении настоящего спора не имеет юридического значения кем устанавливалась гибкая подводка между трубами отопления, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности собственника имущества следить за исправностью внутренних коммуникаций в помещении.

В соответствии с ходатайством ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании принял участие представитель истца, третьего лица - ООО Магазин N 10 "Спорттовары".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23 мая 2011 г. по факсимильной связи поступило ходатайство Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга о назначении экспертизы по делу в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта помещения истца.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства. Считает его не соответствующим требованиям АПК РФ, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса. При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга о назначении экспертизы по делу в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта помещения истца судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как названное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель истца, третьего лица с апелляционной жалобой не согласен. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По существу исковые требования заявлены о возмещении внедоговорного вреда, то есть из деликтных обязательств, регулируемых ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом истец в обоснования заявленного иска должен доказать условия наступления гражданско-правовой ответственности:

- причинение истцу имущественного вреда (убытков);

- неправомерное поведение ответчика;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником помещения, в котором произошла утечка горячей воды из системы отопления, является муниципальное образование город Екатеринбург (л.д. 52, 57, 138).

Вывод суда о наличии у ответчика в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности содержать принадлежащее ему имущество, является обоснованным.

Не совершение необходимых действий по содержанию системы отопления помещения, принадлежащего ответчику, привело к срыву гайки гибкой подводки к стоякам подающего и обратного трубопровода системы отопления здания, затоплению нижерасположенного помещения истца горячей водой. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 11.02.2010 г. (л.д. 48, 49). В данном акте отражены характер и объемы повреждений имущества истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доводы Комитета о том, что затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно месту повреждения, указанному в акте.

Материалами дела не обосновано и не доказано, что обязанности по содержанию городского имущества возложены на иное лицо.

Также апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов апелляционной жалобы о завышении истцом размера убытков, предъявленных к взысканию.

Как указано ранее, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом представлен отчет независимого оценщика (л.д. 67-73), гранд-СМЕТА (л.д. 74-79), являющиеся доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Замечания к смете, представленные Комитетом (л.д. 172), судом первой инстанции исследованы при вынесении решения и отклонены как документально не подтвержденные.

Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Ходатайство о назначении экспертиза для опровержения достоверности и отчета оценщика ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Комитет, согласно доводам апелляционной жалобы являясь органом Администрации г. Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Главы Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, обязан был при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для содержания муниципального имущества предпринять все меры для предотвращения причинения вреда. Соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие условий для наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно тексту искового заявления (л.д. 19, 21), требование истцом изначально было предъявлено к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Комитета. В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.11.2010 г. и в последующих определениях Арбитражного суда Свердловской области по данному делу судом ошибочно в качестве ответчика указан Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, тогда как в процессе рассмотрения дела замена ответчика не производилась.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Особенности определения должника по делам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) публично-правовых образований разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в частности в пункте 2 данного постановления.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из приведенных норм следует, что субъектом спорных правоотношений является само публично-правовое образование. На него и следует возлагать обязанность по возмещению причиненного вреда. Компетентный орган публично-правового образования лишь выступает от его имени.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возложении на Комитет функций по возмещению вреда, причиненному вследствие содержания и использования муниципальным имуществом.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что внедоговорные обязательства возникли вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Вместе с тем, принимая, по сути, правильное решение, в резолютивной части судом первой инстанции ошибочно указывается на взыскание убытков с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, а не с муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию не с органа, а с самого муниципального образования "город Екатеринбург", как собственника имущества, за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург".

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-40457/2010 изменить в части, изложив пункты 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны (ИНН 665800486908) 125 099 руб. 80 коп.

3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Витальевны (ИНН 665800486908) 4752 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева