Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-7626/10

г. Томск

Дело N 07АП-7626/10

31 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулина И.И., Колупаева Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 21.09.2010 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 17 марта 2011 года по делу N А27-2715/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 4205053561)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) в размере 21 843 руб., связанных с рассмотрением дела N А27-2715/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 г.. с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 13 843, 10 руб., в остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Кемерово обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя, нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения; с учетом существующих в регионе цен на оказание юридических услуг (почасовые ставки на 2011 год, утвержденные общим собранием адвокатов НО "КА "Цитадель" N 127 от 10.12.2010 г..) полагает разумные судебные расходы в сумме 10 843, 10 руб., с учетом пропорционального соотношения по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ составят 8 566, 05 руб. (10 843, 10 -21% (100%-79%).

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции уточнил, что просит направить вопрос на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в части пропорционального соотношения расходов.

ООО "Квант" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на не подтверждение Инспекцией неразумности понесенных затрат и их чрезмерности.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 г.. не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.12.2009 г.. N 27698.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2715/2010 от 29.06.2010 г.. (вступило в законную силу) заявленные ООО "Квант" требования удовлетворены частично.

ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу в сумме 21 843 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 13 843, 10 руб., суд первой инстанции исходил из сложившейся цены по оказанию юридических услуг в регионе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г.. N 5/3, объема и сложности выполненной представителем работы, документального подтверждения их несения на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2010 г.. N 10-с, акта приемки оказанных услуг от 23.12.2010 г.., оплаты - платежное поручение от 29.12.2010 г.. N 00557, счет от 03.12.2010 г.., трудовой договор от 01.02.2010 г.. N 5, проездные билеты, разумности понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 7000 руб. и транспортных расходов в размере - 6 843, 10 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанное, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 г.. N 6284/07.

Суд, апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы Инспекции на существующие в регионе цены на оказание юридических услуг со ссылкой на почасовые ставки на оказание юридических услуг, утвержденные общим собранием адвокатов НО "КА "Цитадель", не могут быть отнесены к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе; а равно, не опровергает сведения о тарифах Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г.. N 5/3, невозможность применения которых, Инспекцией не мотивирована; при этом, указание Инспекции на то, что решением Совета адвокатов Кемеровской области установлены ставки для оказания юридических услуг адвокатами, в данной случае юридические услуги оказаны Обществу индивидуальным предпринимателем Крючковым А.В., не являющимся адвокатом, отклоняются за необоснованностью, поскольку Инспекция также ссылается на почасовые ставки и правила оказания юридической помощи адвокатами (специалистами) коллегии адвокатов "Цитадель" (л.д.22).

Доводы Инспекции о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО "Квант", решением налогового органа сумма доначислений составила 1 754 583, 69 руб., судом признано незаконным решение в части 1 372 058, 74 руб., отклоняется, поскольку положения ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска неимущественного характера не применяются.

Государственная пошлина, равно как и судебные издержки (расходы на представителей) являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным АПК РФ.

Означенная позиция полностью соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов в части с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции в части пропорционального соотношения судебных расходов размеру удовлетворенных требований заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года по делу N А27-2715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева