Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3915/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-12655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О.Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца ООО "Ижевская буровая компания" - Девятова М.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2011;

индивидуального предпринимателя Карелина А.В. (удостоверение);

представителя Карелина А.В.-Базуевой М.А., (паспорт, доверенность от 20.04.2011);

от третьих лиц - не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Карелина А.В. и

конкурсного управляющего ООО "Ижевская буровая компания" Девятова В.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2011 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

по делу N А71-12655/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская буровая компания" (ОГРН 1021801150590, ИНН 1831086288)

к индивидуальному предпринимателю Карелину Алексею Васильевичу (ОГРН 304184031500246, ИНН 183300998004)

третьи лица: НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ижевский филиал ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков в сумме 944 974 руб. 59 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий ОО "Ижевская буровая компания" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Карелину А.В. о взыскании убытков в сумме 944.974,59 руб.

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ижевский филиал ОАО "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 года исковое заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Карелина А.В. в пользу ООО "Ижевская буровая компания" взыскано 100.000 руб. убытков, 2.317 руб. 47 коп. госпошлины.

Предприниматель Карелин А.В., обжалуя решение суда, просит его решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении судом не установлена принадлежность ООО "Ижевская буровая компания" трансформатора силового масляного ТМ 1600,6-0,4. Отмечает, что стоимость охраны трансформатора находящегося на охраняемой территории ЗАО "Экспресс" в ходе исполнительного производства без заключения договора хранения, а также в период конкурсного производства с 26.08.2009 по июль 2008 года значительно превышала стоимость самого трансформатора, в связи с чем, заключение договора охраны противоречило бы принципам добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. Указывает, что истцом не доказана противоправность поведения и вина арбитражного управляющего Карелина А.В. в хищении трансформатора, а также причинно-следственная связь между действиями третьих лиц по хищению имущества должника и бездействием арбитражного управляющего. Противоправного поведения Карелина А.В., по мнению заявителя жалобы, судом не исследована, сделана лишь ссылка на судебный акт по делу N А71-10326/2007.

ООО "Ижевская буровая компания" в лице его конкурсного управляющего Девятова В.Н. в апелляционной жалобе на решение суда от 10.03.2011 г.. также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер убытков должен определяться по цене нового трансформатора, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принят во внимание отчет ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от 24.10.2008 г..

Конкурсный управляющий ООО "Ижевская буровая компания" Девятов В.Н. и предприниматель Карелин А.В. в письменных отзывах заявили возражения по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Карелина А.В., ООО "Ижевская буровая компания" поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб, поданных сторонами, по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2008 г.. ООО "Ижевская буровая компания" по делу N А71-10326/2007 признано банкротом, в отношении имущества Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.03.2010 г.. конкурсный управляющий Карелин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижевская буровая компания", определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Девятов В.Н.

Полагая, что конкурсный управляющий Карелин А.В., не обеспечив сохранность имущества - трансформатора силового масляного ТМ 1600,6-0,4, причинил обществу убытки в размере стоимости этого имущества, которая составляет 944.974,59 руб., конкурсный управляющий Девятов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд взыскал с ответчика убытки в размере 100000 руб., исходя из реальной стоимости трансформатора по результатам торгов, отклонив доводы истца о размере убытков по цене нового трансформатора.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и о необоснованности доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.., далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий в (абзац третий пункт 48)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО "Ижевская буровая компания"

Карелиным А.В. выявлено имущество должника - трансформатор силовой масляный ТМ 1600,6-0,4.

Согласно отчету об оценке N 25-08 от 24.10.2008 указанное имущество было оценено в сумме 350 000 руб. Для реализации указанного имущества в период конкурсного производства сделано 4 публикации о проведении торгов. В связи с тем, что указанное имущество не реализовалось на торгах, дальнейшая продажа на основании решения комитета кредиторов ООО "Ижевская буровая компания" производилась посредством публичного предложения с уменьшением начальной стоимости. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 101 от 06.06.2009 г.., минимальная стоимость продажи трансформатора силового масляного ТМ 1600,6-0,4 установлена в размере 100 000 руб. (л.д.74-80) Однако в последующем указанный трансформатор похищен неизвестными лицами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в бездействии и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Несостоятелен довод предпринимателя о неустановлении принадлежности данного трансформатора именно должнику. Имущество было выявлено конкурсным управляющим, в деле имеются копии отчета об оценке N 25-08 производственного оборудования, транспортных средств и спецодежды ООО "Ижевская буровая компания", в том числе спорного, акта технического состояния трансформатора ТМ 1600,6-0,4, утвержденного конкурсным управляющим Карелиным А.В. (л.д.81-86), а также публикации о проведении торгов.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на принятие им решения не заключать договор на оказание охранных услуг, исходя из принципа разумности и добросовестности, а также причинение вреда (убытков) третьими лицами, в связи с чем подано соответствующее заявление в РОВД Индустриального района г.Ижевска, возбуждено уголовное дело. В дело представлена копия постановления дознавателя ОД УВД по г.Ижевску от 03.09.2009 г.. приостановлено предварительное дознание в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.123)

Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 29.03.2010 г.. по делу N А71-10326/2007 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов ООО "Ижевская буровая компания" на действия конкурсного управляющего должника Карелина А.В. Арбитражный управляющий Карелин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ижевская буровая компания" (л.д.10-19)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г.. определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; признаны несоответствующими требованиям ст.129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Карелина А.В. по необеспечению сохранности имущества должника на сумму 533 898 руб.31 коп. - трансформатора ТМ 1600,6-0,4, переданного на реализацию ООО "Уникон" посредством открытого аукциона, в последующем украденного неизвестными лицами (л.д.20-31, стр.9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 г.. N Ф-09-4828/08 определение арбитражного суда Удмуртской республики от 29.03.2010 г.., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г.. по делу N А71-10326/2007 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Карелина А.В. без удовлетворения. Судом кассационной инстанции указано, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что невыполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника на сумму 12 155 256 руб. 53 коп., непринятие в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждает количественный состав убытков, является преждевременным. Вопрос об убытках и их размере рассматривается арбитражным судом в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела. Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано на необоснованность вывода только в части количественного состава убытков.

Доводы предпринимателя Карелина А.В. о недоказанности всего состава гражданско-правового правонарушения подлежат отклонению.

Удовлетворяя требование в сумме 100 000 руб., суд обоснованно исходил из реальной стоимости имущества, определившейся по результатам торгов.

Ссылка истца на информацию, полученную по запросу ООО "Белкамнефть" о возможности изготовления и поставки запрашиваемого оборудования силового трансформатора ТМ-1600/6(10)/0,4 У/Ун-0, стоимостью 944 974 руб.59 коп. (л.д.54) во внимание принята быть не может, поскольку утраченная единица новой не являлась.

Аналогичным образом в основу решения не может быть положен отчет N 25-08 как не отражающий фактическую рыночную стоимость имущества, составленный 02.10.2008 г.., после чего имущество неоднократно не было реализовано на торгах (л.д.83-85)

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлине относятся на заявителей, в том числе, на истца, которому при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года по делу N А71-12655/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ижевская буровая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко