Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-1554/11

г. Чита

Дело N А78-8632/2010

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Альбины Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-8632/2010 по иску Филатовой Альбины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" о признании права истца в ООО "Квинта" в качестве участника (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

истца: представитель по доверенности от 03.05.2011 Долгов И.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2011 Маторин С.В.

установил:

Филатова Альбина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (ОГРН 1027501101320 ИНН 7517000271) о признании права истца в ООО "Квинта" в качестве участника.

Решением от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатова А.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что срок исковой давности был прерван в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции, поскольку иск судом был принят, рассмотрен, однако впоследствии производство по делу было прекращено. Кроме того, дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день вступления в законную силу ФЗ N 205 от 19.07.2009 подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, то есть до вступления в законную силу ФЗ N 205, суд общей юрисдикции был вправе рассматривать данное дело, в связи с чем срок исковой давности был прерван. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатова Альбина Владимировна являлась участником ООО "Квинта", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2002.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Квинта" от 20.07.2006 Филатова Альбина Владимировна была исключена из состава участников.

Истец, ссылаясь, что из состава участников ООО "Квинта" он исключен незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд установил, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения Филатовой А.В. в суд с иском истек.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получило надлежащую оценку и правомерно признано несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истец не представил доказательств того, что указанные им причины (юридическая неграмотность) пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности). Кассационным определением от 10.11.2009 судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда прекратила производство по делу по иску Филатовой А.В. к ООО "Квинта" о признании незаконным решения об исключении из числа участников общества, установив нарушение подведомственности при обращении с иском, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке. Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-8632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова