Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2684/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А13-12700/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011 N 569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новигатор авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-12700/2010 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" (далее - ООО "Навигатор авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 25.10.2010 N 109/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена газета "Спутник-Череповец" в лице учредителя Алексеева Сергея Константиновича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2011 по делу N 12700/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Навигатор авто" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за рекламу должна нести газета "Спутник-Череповец". Также Ссылается на то, что газета не предупредила общество об ответственности за ненадлежащую рекламу. Считает, что общество рекламировало свои услуги рассрочки платежа. Выводы в протоколе комиссии и оспариваемом решении управления считает неверными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что рекламодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" в еженедельной газете бесплатных объявлений "Спутник - Череповец" вторая часть от 06.07.2010 N 26 (723), на странице 65 размещена реклама следующего содержания: "оформление ЭКСПРЕСС-КРЕДИТЫ на новые и б/у автомобили (- от 0% первоначальный взнос!; - из документов только паспорт и водительское!; - без справки о доходах и поручителей!; - без страховки каско!) Череповец, Советский пр.51, оф.2 (центр вход, 2 этаж) с.т. 8-921-685-15-22".

По результатам проверки установлено, что в данной рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги, часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости и цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифах, других условиях приобретения товара.

Комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело N 109/2010, приняла решение от 25.10.2010 N 109/2010, которым постановлено следующее: 1. Признать вышеуказанную рекламу ненадлежащей, как не соответствующую требованиям части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 2. Выдать ООО "Навигатор авто" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая вышеуказанное решение управления от 25.10.2010 N 109/2010 незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о том, что размещенная обществом реклама является ненадлежащей.

Части 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разграничивают ответственность рекламодателей и рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в зависимости от допущенных нарушений данного Закона.

Рекламой согласно статье 3 Закона о рекламе признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из пунктов 5, 6 и 7 статьи 3 названного Закона, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Опубликованный ООО "Навигатор авто" текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров и услуг общества в кредит.

Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу.

В частности, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.

Из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно статье 822 ГК РФ товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит).

Предоставление данного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Навигатор авто" заключены договоры с открытым акционерным обществом "ОТП Банк" от 22.01.2010 N ПК-Т-246-10 о сотрудничестве при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации; с открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" от 01.02.2010 по привлечению клиентов на автокредитование в банк; с открытым акционерным обществом "Русь-Банк" от 24.06.2010 N 11/23/06-210/АП об оказании услуг.

Из содержания рекламного объявления и анализа договоров следует, что в спорной рекламе содержится реклама именно финансовой услуги.

Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствовал приведенным выше требованиям, так как не содержал информации о лице, оказывающем финансовые услуги.

Довод заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных услуг, продаваемых на условиях оплаты в порядке статьи 489 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рекламном объявлении имеется информация о предоставлении кредита, выполненная отдельной строкой и без пояснения о характере кредита, которая воспринимается как реклама отдельной финансовой услуги.

Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.

Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор авто" (заказчик) и предприниматель Алексеев С.К. (исполнитель) 07.05.2009 заключили договор N ИП-508, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламы, объявлений о вакансиях и иных объявлений и размещает их в газете "Спутник-Череповец".

Как установлено частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за указанные нарушения несет рекламодатель, в качестве которого выступает ООО "Навигатор авто".

Оформляя правоотношения с газетой "Спутник-Череповец" по распространению рекламы, общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя.

Довод общества о том, что в протоколе комиссии от 25.10.2010 не указаны конкретные нарушения, поэтому выводы в нем не соответствуют выводам в оспариваемом решении управления, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления от 25.10.2010 N 109/2010.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-12700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новигатор авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова