Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 18АП-3431/11

г. Челябинск

27 мая 2011 г.

N 18АП-3431/2011 Дело N А07-16532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-16532/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11 недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, а также выселении ответчика из занимаемого объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Космонавтов, д.13, общей площадью 657,9 кв.м, литера А, согласно техническому паспорту от 23.12.2009 N 80:439:002:000001040:0000:20003 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), т. 1 л. д. 64-66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л. д. 117-120, 125-126).

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 04 АВ N 791915, ООО "Феникс" приобрело у городского округа город Савалат Республики Башкортостан долю в размере 1923/2500 в праве муниципальной собственности и стало участником общей долевой собственности в указанном размере. При этом объектом права является арендуемое помещение общей площадью 855,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, 13. Данная доля обременена ипотекой в силу закона. Из предмета договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11 невозможно определенно установить, что именно передается в собственность ООО "Феникс": помещение общей площадью 657,9 кв.м по указанному адресу или доля в праве на нежилое помещение, а также невозможно установить, что именно является предметом залога. Управлением Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в то же время передаточным актом от 12.07.2010 ответчику передана не доля в праве собственности, а конкретное помещение. Судом не проверено, каким именно муниципальным актом органа местного самоуправления города Салават были реализованы его полномочия по передаче Комитету права распоряжения спорным нежилым помещением, и имел ли Комитет право на заключение подобного рода сделок. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил договор купли-продажи на его действительность и заключенность, не проверил полномочия сторон в договоре, не установил, какое именно право истца нарушено, за какой объект недвижимости истец должен был получать оплату. Кроме того, суд вынес решение о выселении ответчика из спорного помещения, ни владельцем, ни пользователем которого ответчик не является, и которое ООО "Феникс" по договору от 01.07.2010 N 11 не приобреталось.

Определением от 30.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Феникс" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 26.04.2011.

Определением от 26.04.2011 по ходатайству ООО "Феникс" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.05.2011 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания (17.05.2011) от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, в котором указано, что мер по примирению сторон ответчиком предпринято не было, в адрес Комитета обращений о заключении мирового соглашения не поступало.

23 мая 2011 года от ООО "Феникс" поступило два ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с обсуждением с истцом текста мирового соглашения, а также в связи с болезнью представителя общества.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, определением от 26.04.2011 по ходатайству ООО "Феникс" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.05.2011 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

О времени и месте судебного заседания после отложения разбирательства дела стороны извещены надлежащим образом.

23 мая 2011 года ООО "Феникс" вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по аналогичной причине - для заключения мирового соглашения.

Учитывая то, что ООО "Феникс" заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, а также то, что рассмотрение дела ранее уже откладывалось по его ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. Кроме того, от Комитета 17.05.2011 поступило ходатайство, в котором истцом указано, что мер по примирению сторон ответчиком предпринято не было, в адрес Комитета обращений о заключении мирового соглашения не поступало.

От ООО "Феникс" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с болезнью представителя общества.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

23 мая 2011 года от Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью присутствия представителя Комитета в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что Комитет не представил никаких доказательств уважительности причин неявки своего представителя.

В связи с изложенным, учитывая то, что Комитет и ООО "Феникс" заблаговременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, сроки рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между Комитетом (продавец), действующего от имени Администрации на основании Соглашения о взаимодействии Комитета и Администрации по вопросам управления и распоряжения имуществом от 07.02.2006, и ООО "Феникс" (покупатель) заключен договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты (т. 1 л. д. 10-16).

Указанный договор заключен по взаимному согласию сторон в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и протоколом заседания аукционной комиссии от 31.05.2010 N 33-п (раздел 1 договора).

Согласно п.п. 2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 13, инвентарный номер 80:439:002:000001040:0000:20003, Литера А, общей площадью 657,9 кв.м, этажность - 5/1 (далее также - спорное имущество). Описание и характеристики спорного имущества, указанные в п. 2.1 договора, установлены в соответствии с техническим паспортом N 80:439:002:000001040:0000:20003, составленным по состоянию на 23.12.2009 (п. 2.3 договора).

Рыночная стоимость спорного имущества в соответствии с отчетом об оценке, рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.05.2010 N 086/2010, выполненном независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Гипар", составляет 15 156 000 руб., в том числе НДС - 2 311 932 руб. (п. 2.2 договора).

Право собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 04 АВ N 270192 (п. 2.4 договора, т. л. д. 29).

В соответствии с п. 2.5 договора продавец уведомил покупателя, что на момент продажи спорное имущество не обременено, под арестом, в залоге и в споре не состоит.

В соответствии с п. 3.1 договора цена спорного имущества по договору 15 156 000 руб., в том числе НДС - 2 311 932 руб.

Согласно п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата спорного имущества осуществляется в рассрочку на три года со дня заключения договора платежами, равными 1/36 части цены спорного имущества. При этом указанное спорное имущество находится в залоге у продавца доя полной его оплаты.

На сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату опубликования информационного сообщения о продаже арендуемого имущества (п. 3.3 договора).

Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты покупателем приобретаемого имущества и уплаты процентов установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.4 договора, т. 1 л. д. 17-18).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом в случае отказа покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора либо их существенное нарушение. Стороны также предусмотрели, что существенным нарушением покупателем исполнения обязательства по оплате спорного имущества считается нарушение им срока уплаты любого очередного платежа, установленного в соответствии с п. 3.4 договора, более чем на 30 дней.

На основании передаточного акта от 12.07.2010 приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 1 спорное имущество принято ООО "Феникс" (т. 1 л. д. 80).

Ответчик в нарушение графика платежей и п.п. 3.4 и 4.4.1 договора допустил просрочку по оплате в 2010 году за июнь, август, сентябрь, ноябрь, а также не внес платежи за декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате переданного по договору имущества, истец обратился к ООО "Феникс" с претензией от 23.08.2010 об оплате задолженности, а в случае отказа от исполнения обязательства предупредил о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Договором от 01.07.2010 (п.п. 6.3.1 примечания) предусмотрено, что существенным нарушением покупателем исполнения обязательства по оплате имущества считается нарушение им срока уплаты любого очередного платежа, установленного в соответствии с п.п. 3.4 договора, более чем на 30 дней. Из представленных истцом квитанцией об оплате по договору купли-продажи следует, что ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательств по оплате, более чем на 30 дней (л. д. 43). При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, ввиду существенного нарушения условий договора по оплате переданного имущества. В связи с расторжением договора купли-продажи от 01.07.2010, истец как распорядитель собственника спорного помещения вправе на основании ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика, в том числе путем выселения. В связи с чем, требования истца о выселении ответчика из спорного помещения также удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Комитетом и ООО "Феникс" заключен договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным или недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи (л. д. 11) идентифицирующие признаки предмета договора сторонами определены.

Принадлежность спорного имущества городскому округу города Салават Республики Башкортостан на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ 270192 от 13.11.2009 (л. д. 29).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из предмета договора купли-продажи невозможно определенно установить, что именно передается в собственность ООО "Феникс": помещение общей площадью 657,9 кв.м или доля в праве на нежилое помещение, является необоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 04 АВ 270192, городскому округу город Савалават Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 855,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 13 (т. 1 л. д. 29).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11 ответчику продано нежилое помещение общей площадью 657,9 кв.м, этаж 5/1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 13. При этом в п. 2.4 данного договора четко указано, что право собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2009 серии 04 АВ N 270192.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что сторонами в договоре купли-продажи от 01.07.2010 N 11 определены идентифицирующие признаки предмета договора - указаны его описание и характеристики, что позволяет определенно установить передаваемое по договору купли-продажи недвижимое имущество.

В связи с чем, оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

Кроме того, согласно передаточному акту от 12.07.2010 ответчик принял от истца спорное нежилое помещение общей площадью 657,9 кв.м. Данный передаточный акт со стороны ООО "Феникс" подписан директором и скреплен печатью общества.

Доказательств существования разногласий по площади передаваемого по договору купли-продажи от 01.07.2010 N 11 и акту спорного имущества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 04 АВ N 791915 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное свидетельство отсутствует в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия Комитета на распоряжение спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Полномочия Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе спорным нежилым помещением, закреплены в Соглашении о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденном решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.12.2005 N 1-4/66 (т. 1 л. д. 71-78) и Дополнительном Соглашении к нему (т. 1 л. д. 68-70).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена спорного имущества по договору 15 156 000 руб., в том числе НДС - 2 311 932 руб.

Согласно п. 3.2 договора стороны договорились о том, что оплата спорного имущества осуществляется в рассрочку на три года со дня заключения договора платежами, равными 1/36 части цены спорного имущества. При этом указанное спорное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение графика платежей и п.п. 3.4 и 4.4.1 договора допустил просрочку по оплате в 2010 году за июнь, август, сентябрь, ноябрь, а также не внес платежи за декабрь 2010 года, январь 2011 года. Из представленных истцом квитанцией об оплате по договору купли-продажи следует, что ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательств по оплате, более чем на 30 дней (т. 1 л. д. 43).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия просрочки ООО "Феникс" по оплате спорного имущества и отсутствие ее оплаты ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11 (п. 6.3) указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке продавцом в случае отказа покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора либо их существенное нарушение. Стороны также предусмотрели, что существенным нарушением покупателем исполнения обязательства по оплате спорного имущества считается нарушение им срока уплаты любого очередного платежа, установленного в соответствии с п. 3.4 договора, более чем на 30 дней.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11, ввиду существенного нарушения условий договора по оплате переданного имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, функции по управлению и распоряжению имуществом Администрации Соглашением от 07.02.2006 о взаимодействии Комитета и Администрации переданы истцу.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11 Комитет, на основании Соглашения от 07.02.2006 о взаимодействии Комитета и Администрации обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим лицом, имеющим право на основании ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика, в том числе путем выселения.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика из спорного помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Феникс".

В связи с предоставлением ООО "Феникс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-16532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова