Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7296/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А71-3574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ДООО "Ижевский радиозавод" - Косованова Е.Н., паспорт 9402 681117, доверенность N 20 от 29.01.2009 г.., Перевощикова М.В., паспорт 9404 454473, доверенность N 19 от 29.01.2009 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Шакирова Л.И., удостоверение УР N 243023, доверенность N 4 от 20.07.2009 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ДООО "Ижевский радиозавод" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2009 года

по делу N А71-3574/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ДООО "Ижевский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ДООО "Ижевский радиозавод" (далее ДООО "ИРЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 26.12.2008 г.. N 12-28/215дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 125 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 111,09 руб. (по п.п. 1.2 - 1.3. решения), НДС в сумме 287 552 руб., пени по НДС в сумме 479,83 руб., штрафа в сумме 8 387 руб. (п. 1.4 решения), 651,37 руб. пени и 663,60 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ и 150 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц (п. 1.5 решения).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 26.12.2008 г.. N 12-28/215дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 125 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 287 552 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, начисления пени по НДФЛ в сумме 288,07 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 260 руб., привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ДООО "Ижевский радиозавод" и Межрайонная ФИНС России N 8 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным начисления налога на прибыль в размере 145 125 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 287 552 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, положениям материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС вследствие завышения расходов на оплату теплоэнергии и услуг по передаче теплоэнергии. По результатам анализа представленных к проверке договоров, смет затрат, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуги произведен перерасчет стоимости теплоэнергии и услуг по передаче теплоэнергии.

ДООО "ИРЗ" представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком фактически и документально был доказан тот факт, что энергоснабжающая организация не оказывало налогоплательщику услуг по передаче тепловой энергии, а оказанные ею услуги сопутствовали отпуску тепловой энергии и не относятся к категории деятельности, подлежащей государственному регулированию.

ДООО "ИРЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным доначисления пени по НДФЛ в сумме 363 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 403,60 руб. и удовлетворить требования общества в данной части, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод о необходимости налогообложения НДФЛ сумм оплаты дополнительных дней отдыха работникам, имеющим детей-инвалидов, не согласуется с нормами материального права и является внутренне противоречивым.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам по уходу за детьми-инвалидами, облагается НДФЛ в установленном порядке.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ДООО "Ижевский радиозавод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2006-2007 гг. составлен акт N 12-19/176дсп от 01.12.2008 г.. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-28/215дсп от 26.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-48, т.1).

Названным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 411 255 руб., пени в сумме 16 028,26 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 306,60 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 21 422 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 287 552 руб. и налога на прибыль в сумме 145 125 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, пени в сумме 363 руб. и штрафа в сумме 403,60 руб. по НДФЛ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных размерах, явились выводы проверяющих о завышении налогоплательщиком расходов на оплату теплоэнергии и услуг по передаче теплоэнергии обществу. По мнению налогового органа, фактически обществу оказаны услуги по передаче тепловой энергии. По результатам анализа представленных к проверке договоров, смет затрат, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг произведен перерасчет стоимости теплоэнергии и услуг по передаче теплоэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждено соблюдение обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252, 253 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Как следует из материалов дела, ДООО "Ижевский радиозавод" в проверяемом периоде покупал и оплачивал тепловую энергию у ДООО "Ижевский радиозавод - Энерго" по договору на отпуск и передачу тепловой энергии от 01.03.2006 г.. и дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

Налогоплательщиком на проверку и материалы дела представлены счета-фактуры, договор, акты, книги продаж, платежные поручения, акты зачета взаимных требований.

В соответствии с исправленными счетами-фактурами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки, тариф за производство тепловой энергии указан в соответствии с постановлением РЭК от 25.11.2005 г.. в размере 300 руб./Гкал.

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ДООО "ИРЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) фактически оказывало услуги, являющиеся сопутствующими отпуску тепловой энергии (обслуживание и ремонт систем водяного и воздушного отопления, услуги оперативного дежурного персонала, по контролю и регулированию параметров работы систем теплоснабжения потребителя и другие)

Цена данных услуг определена ДООО "ИРЗ-Энерго" и ДООО "ИРЗ" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.03.2006 г.. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

По актам сдачи-приемки оказаны услуги, сопутствующие отпуску тепловой энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую тепловую энергию" от 14.04.1995г. N 41-ФЗ, п. 3 и 6 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" государством утверждаются тарифы на отпуск (купля-продажа) тепловой энергии и услуги по передаче (транспортировке тепловой энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией. Тариф на оказание услуг, сопутствующих отпуску тепловой энергии (обслуживание и ремонт систем водяного и воздушного отопления, услуги оперативного дежурного персонала, по контролю и регулированию параметров работы систем теплоснабжения потребителя) постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 25.11.2005 г.. не установлен.

Расходы налогоплательщика по оплате услуг, сопутствующих отпуску тепловой энергии, подтверждены материалами дела платежными документами (л.д. 126-173, т.1).

Доводы налогового органа о том, что фактически заявителю оказаны услуги по передаче тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку налогоплательщик и энергоснабжающая организация ДООО "ИРЗ - Энерго" находятся в непосредственной близости друг от друга в пределах одного объекта, которому присвоен адрес ул. Базисная, 19 и отпуск теплоэнергии осуществлялся до границы балансовой принадлежности ДООО "ИРЗ - Энерго", то есть фактически до задвижки в котельной, за пределами которой начинается балансовая принадлежность заявителя.

Материалами дела не подтверждается транспортировка тепловой энергии энергоснабжающей организацией налогоплательщику.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что не могли оказываться услуги, сопутствующие отпуску тепловой энергии, поскольку тариф на их оказание не предусмотрен постановлением РЭК от 25.11.2005 г.., так как действующее законодательство запрета на оказание подобных услуг по цене, определенной сторонами (энергоснабжающей организацией и организацией потребителем теплоэнергии), не содержит.

Кроме того, согласно письму РЭК Удмуртской Республики от 27.04.2009 г.. за N 01-16/475, проведение капитальных и текущих ремонтов, а также услуги по обслуживанию и проведению регламентных работ систем водяного и воздушного отопления, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии и в границах его эксплуатационной ответственности, являются услугами возмездного характера, оказываемыми на договорной основе с потребителями и не относятся к расходам, учитываемыми при расчете регулируемым тарифом на производство или услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, представленные заявителем исправленные счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 Налогового кодекса РФ. Каких-либо нарушений порядка ведения первичной документации установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не обосновано применение положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, налоговым органом в обжалуемом решении не установлена взаимозависимость сторон, отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен более, чем на 20 процентов.

Ссылка налогового органа на положения п. 13 ст. 40 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не установлено оказание услуг, стоимость которых определена по тарифам (государственным регулируемым ценам).

Кроме того, положения данного пункта могут применяться при наличии оснований для переоценки стоимости оказанных услуг в целом по правилам ст.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и отнесение расходов в затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "ИРЗ - Энерго", что не оспаривается налоговым органом, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Основанием для доначисления обществу пени в сумме 363 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 403,60 руб. по НДФЛ, явились выводы проверяющих о неправомерном не исчислении налогоплательщиком НДФЛ с оплаченных дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами в общей сумму 11 919,81 руб.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Доходы, освобождаемые от налогообложения налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст. 217 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы физических лиц в виде государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

Оплата дополнительных выходных дней не относится к государственным пособиям, поскольку она не поименована в перечне государственных пособий, установленном ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Статья 217 Кодекса не содержит среди освобождаемых доходов выплаты, производимые в виде дополнительных оплачиваемых четырех выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет.

В силу ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расширительное толкование законодательство о налогах и сборах недопустимо. Указанная позиция содержится также в письмах Минфина РФ от12.12.2006 г.. N 03-05-01-05/274 и от 12.12.2007 г.. N 03-04-05-01/407.

В связи с чем, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленные работникам по уходу за детьми-инвалидами, облагаются налогом на доходы в общеустановленном порядке.

Таким образом, начисление обществу 363 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в идее штрафа в сумме 403,60 руб. является правомерным

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене в рассматриваемой части, апелляционные жалобы сторон - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопросы распределения судебных расходов по жалобе налогового органа не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 г.. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.Г. Голубцов