г. Санкт-Петербург
27 мая 2011 г. |
Дело N А21-9578/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2011) Индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 по делу N А21-9578/2010 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича
к ООО "Манолия"
о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 291 руб. 70 коп. процентов
встречный иск ООО "Манолия" к ИП Роменко А.В. о признании договора незаключенным
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Марусов И. В. (доверенность от 20.05.2011)
установил:
Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2009 и 1 291 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.12.2010 суд принял иск предпринимателя к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.01.2011.
16.02.2011 ООО "Магнолия" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2009 незаключенным.
Определением суда от 18.02.2011 встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 291 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в данной части принят судом.
Решением от 10.03.2011 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 1 291 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска предпринимателя, а также встречного иска ООО "Магнолия" суд отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении исковых требований проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между А. В. Романенко (исполнитель) и ООО "Магнолия" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по заявлению заказчика к Администрации Черняховского муниципального образования о снижении выкупной стоимости арендуемых заказчиком нежилых помещений, площадью 335,1 кв. м., по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 22 "А", и площадью 315,4 кв. м., по адресу: Калининградская область , г. Черняховск, ул. 22 января, д. 6, а заказчик обязуется о платить эти услуги.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем юридических услуг в сумме 200 000 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, установил, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по договору от 12.10.2009, однако, поскольку услуги оказаны А. В. Роменко не в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами перечнем, у заказчика не возникло обязанности по принятию оказанных по договору услуг и их оплаты.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом заключенного между сторонами договора от 12.10.2009 на оказание юридических услуг является представление интересов ООО "Магнолия" в арбитражных судах различных инстанций.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по иску ООО "Магнолия" к Администрации Черняховского муниципального образования (дело N А21-12547/2009), подписано представителем А. Д. Михеденко по доверенности от 12.10.2009, исковое заявление по иску ООО "Магнолия" к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Черняховского муниципального образования (дело N А21-12525) - директором ООО "Магналия" Л. И. Бондаренко, последующие ходатайства по указанным делам от имени заказчика подписаны как А. Д. Михеденко, так и Л. И. Бондаренко, интересы заказчика в судебном заседании 26.10.2010 по делу N А21-12525/2009 представляли директор ООО "Магналия" Л. И. Бондаренко и представитель А. Д. Михеденко, действующий на основании доверенности от 12.10.2009, в судебном заседании 26.10.2010 по делу N А21-12547/2009 - директор ООО "Магналия" Л. И. Бондаренко и представитель А. Д. Михеденко, действующий на основании доверенности от 12.10.2009.
Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора от 12.10.2009 не предусмотрено право исполнителя (предпринимателя А. В. Роменко) привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных договором услуг.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о неправомерном привлечении предпринимателем для исполнения его обязанностей по договору от 12.10.2009 на оказание юридических услуг третьего лица - А. Д. Михеденко.
Доказательств личного представительства заказчика в суде А. В. Роменко не представлено.
Представление интересов заказчика в суде А. Д. Михеденко, работающей юристом у предпринимателя по трудовому договору от 06.07.2009, не может являться доказательством выполнения А. В. Роменко обязательств по договору, поскольку исходя из содержаний статьи 780 ГК РФ правопреемство по договору возмездного оказания услуг невозможно, поскольку исполнитель обязан оказать услуги лично.
Указание в процессуальных документах в качестве адреса для направления корреспонденции адреса юридического бюро А. В. Роменко (г.Калининград, ул.Дм. Донского, д.17), не свидетельствует о выполнении предпринимателем условий договора.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ООО "Магнолия" обязательства по оплате стоимости услуг по договору от 12.10.2009 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО "Магнолия" и А. В. Роменко, в сумме 200 000 руб.
Поскольку вывод суда о том, что факт выполнения предпринимателем услуг по договору подтвержден материалами дела не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 по делу N А21-9578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
М.Л. Згурская |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-9578/2010
Истец: ИП Роменко А. В., ИП Роменко Алексей Владимирович
Ответчик: ООО "Магнолия", ООО "Манолия"