Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 17АП-5835/07

г. Пермь

26 сентября 2007 г.

Дело N А71-3454/07-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИжЮпитер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.06.2007 года

по делу N А71-3454/07-А6,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "ИжЮпитер-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет иного имущества,

установил:

ООО "ИжЮпитер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 8 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган) от 25.12.2006 г. N 400 в части взыскания налогов и пени за счет иного имущества в сумме 605 043,1 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г. отменить в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств направления обществу решения о взыскании налога за счет имущества организации. О нарушенном своем праве узнал 23.04.2007 г.., когда налоговый орган обратился в Арбитражный суд УР о признании заявителя банкротом.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, где указал, что заявителем не доказаны причины длительного пропуска срока. Общество узнало о вынесенном решении налоговым органом с 12.01.2007 г.., когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного по оспариваемому решению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Также налоговым органом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее/, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени N 12481 от 03.07.2006 г., N 15357 от 19.09.2006 г., N 18484 от 21.11.2006 г., N 25750 от 12.12.2006 г., что подтверждено реестрами заказных писем налогового органа. 25.12.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 400 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ решение было направлено судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике для возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено 29.12.2006 года. В мае 2007 г.. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Полагая, что решение N 400 от 22.06.2006 г.. налогового органа является незаконным, общество 18.05.2007 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования об уплате налога получены налогоплательщиком, что заявитель узнал о нарушении своего права, получив 12.01.2007 г.. постановление о возбуждении исполнительного производства N 0/5719/1227/4/2007 о взыскании 605 043, 1 руб. и имел право ознакомиться с вынесенным постановлением N 400 от 25.12.2006 г.. у судебного пристава - исполнителя. В Арбитражный суд УР заявление о признании недействительным решения N 400 от 25.12.2006 г.. представил 18.05.2007 года. В связи с истечением предусмотренного ст.198 АПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 18.05.2007 г., то есть, по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало на ненаправление ему налоговым органом решения N 400, в связи с чем о принятии решения общество узнало 23.04.2007 г. при обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ижевские мотоциклы" несостоятельным (банкротом).

Между тем, данное обстоятельство опровергается представленной в материалах дела копией постановления судебного пристава - исполнителя N 0/5719/1227/4/2007 от 29.12.2006 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Межрайонной ФНС России N8 по Удмуртской Республики N 400 от 25.12.2006 года, уведомлением о его получении от 12.01.2007 г.. (л.д.33-34). Также реестром заказных писем, представленным налоговым органом с письменным отзывом, подтверждается факт направления 27.12.2006 г. оспариваемого решения N 400 налогоплательщику.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, налогоплательщик, получив 29.12.2006 г. постановление о возбуждении, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения N 400, уважительность пропуска срока в материалах дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Богданова Р.А. Полевщикова С.Н.