Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-5026/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11323/2010

27 мая 2011 г.

15АП-5026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соханя Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-11323/2010 (судья Бабаева О.В.) по иску Соханя Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росич", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району при участии третьих лиц Литвиненко Андрея Владимировича, Литвиненко Владимира Ивановича, Литвиненко Юрия Владимировича о признании недействительным решения общего собрания участников общества, восстановлении доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика и от третьих лиц Литвиненко А.В. и Литвиненко В.И. - представитель Белугина Т.О. (доверенности б/н от 20.05.2011; N в реестре нотариуса 1-2346 от 20.05.2010; N в реестре нотариуса 35/78 от 24.05.2011); от ИФНС - ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, от Литвиненко Ю.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сохань Владимир Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - общество), Инспекции ФНС России по Абинскому району: о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 30.12.2009, решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19.01.2010 (за государственным регистрационным номером 2102323000393), восстановлении доли Сохань Владимира Вячеславовича в уставном капитале общества в размере 25%, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что из числа участников общества он не выходил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Литвиненко Андрей Владимирович, Литвиненко Владимир Иванович, Литвиненко Юрий Владимирович.

Решением суда от 17.03.2011 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявление на выход из участников общества подано Соханем В.В., который на момент рассмотрения спора не является участником общества, у него отсутствует правой интерес в признании недействительным каких-либо решений общего собрания участников ООО "РОСИЧ".

Сохань В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которая необходима в виду неполноты объема исследования, поскольку судебному эксперту необходимо было сопоставить большее количество образцов подписей Соханя В.В. с исследуемой подписью в заявлении от 30.11.2009. Кроме исследования экспериментальных образцов подписей, необходимо было сопоставить свободные образцы подписей Соханя В.В., то есть выполненные до возникновения дела и вне связи с ним, а также условно-свободные образцы почерка и подписей, выполненные в связи с настоящим делом. Свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, причем различных по характеру, свободных образцов подписей - не менее 10. Экспертом не запрашивались указанные образцы. Эксперту следовало в целях непосредственности и всесторонности исследования уведомить суд о необходимости дополнительного представления вышеназванных сравнительных материалов-образцов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы истца необоснованны. Экспертное учреждение было выбрано по ходатайству истца, экспериментальные образцы почерка выполнены истцом в присутствии иных участников процесса. Экспертное заключение не является неполным, не содержит неясностей, поэтому основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют. Оспариваемое истцом собрание участников общества правомерно проведено в его отсутствие, поскольку с момента подачи заявления о выходе из состава участников истец утратил статус участника общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва. В проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы просила отказать.

В судебное заседание представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с выходом Соханя Владимира Вячеславовича из состава участников общества на основании заявления от 30.11.2009, 30.12.2009 решением общего собрания участников общества доля, ранее принадлежавшая истцу, распределена между остальными участниками общества поровну пропорционально их долям.

19.01.2010 Инспекцией ФНС России по Абинскому району проведена государственная регистрация изменений сведений о составе участников общества "РОСИЧ" (за государственным регистрационным номером 2102323000393) - о выходе из состава участников общества Соханя Владимира Вячеславовича, в том числе на основании представленного подлинного заявления участника.

Истец, ссылаясь, что заявление о выходе из участников общества он не подписывал, из участников общества не выходил, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью, в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" реализовал свое право на выход из общества, в связи с чем отказал в восстановлении в правах участника общества и остальных требованиях в связи с отсутствием статуса участника общества.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с утверждениями истца о том, что заявление о выходе им не подписывалось, судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 17.01.2011 N 3283/04-3/1.1 (том 4 л.д. 40-145) Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подпись от имени Соханя Владимира Вячеславовича в заявлении от 30.11.2009 (том 4 л.д. 6) выполнена самим Соханем Владимиром Вячеславовичем.

Оценивая данное заключение и отказывая в проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является ясным, понятным и полным. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом в нарушение действующего законодательства не назначена повторная экспертиза, не имеется.

Доводы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта основано на одобренной методике с использованием надлежащего оборудования; выводы эксперта не вызывают сомнений, а также не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и правомерно отклонил довод истца о неподписании им заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Апелляционный суд отмечает, что истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что у него отсутствовала воля на выход из состава участников общества.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания и заявлять взаимосвязанные с этим требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-11323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов