Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10393/11

г. Москва

Дело N А40-114593/10-106-685

25 мая 2011 г.

N 09АП-10393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011, принятое судьей Кузнецовой С.А. по делу N А40-114593/10-106-685

по заявлению ООО "Персей" (ИНН 7743535030, ОГРН 1047796579192)

к УФМС России по г. Москве

3-е лицо - Отдел по административной практике УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 14.09.20101 по делу N 6252/05/10

при участии:

от заявителя:

Шаталова Т.М. по дов. от 22.09.2010, паспорт 70 03 126184;

от ответчика:

Могыла В.И. по дов. от 14.02.2011, удост.N 327429;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Персей" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 14.09.20101 по делу N 6252/05/10 привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, который доказан собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2009 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, корп. 26 (ТЦ "Персей").

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено нарушение ИП Захарченко В.О. правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (торговых комплексах), а именно факт незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Республики Украина Доловатенко Ю.Н. По результатам проведения проверки составлен протокол осмотра территории от 16.09.2009 и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 16.09.2009 N 346.

Управляющей компанией торгового центра "Персей", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, корп. 26 является ООО "Персей".

Ответчик пришел к выводу о том, что Общество предоставило ИП Захарченко В.О. торговый павильон N 158 и не обеспечило соблюдение индивидуальным предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

13.05.2010 определением ОАП УФМС России по г.Москве в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

24.06.2010 инспектором ОАП УФМС России по г.Москве Могыла В.И., в присутствии представителя ООО "Персей" Житовской Г.А., действующей по доверенности от 18.06.2010, в отношении заявителя составлен протокол МС N 609154 по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

14.09.2010 начальником ОАП УФМС России по г.Москве Бердниковой К.Л. в присутствии полномочного представителя Общества Житовской Г.А., действующей по доверенности от 01.09.2010, вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "Персей" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере размере 600 000 рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком не нарушены. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющей компанией ООО "Персей" с ИП Захарченко В.О. 01.07.2009 заключен договор аренды торгового павильона N 158 площадью 12 кв.м., находящийся на 2-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.58, стр.26.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан соблюдать отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им торгового павильона.

В силу приложения N 2 к договору аренды от 01.07.2009 N 158 в ТЦ "Персей для детей" запрещается работать лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим разрешения на работу на территории РФ установленного образца.

Таким образом, Общество при заключении договора аренды торгового павильона с ИП Захарченко В.О. предпринято необходимые и достаточные меры, в целях соблюдения указанным лицом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, путем информирования арендаторов о существующих нормах миграционного законодательства и включения соответствующих условий в договор аренды.

Пунктом 4 части 3 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что при заключении договоров о предоставлении торговых мест должен быть представлен перечень продавцов, привлекаемых индивидуальным предпринимателем, и сведения о них, включающие в себя фамилию, имя, отчество продавца, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке.

ИП Захарченко В.О. каких-либо сведений о продавцах, в том числе иностранцах, Обществу не представлял. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников у ИП Захарченко В.О. не имелось.

Заявителем проводятся проверки на территории ТЦ "Персей для детей" привлечения арендаторами к трудовой деятельности иностранных граждан, о чем ведется соответствующий журнал, согласно сведениям которого накануне проведенной ответчиком проверки нарушений выявлено не было. Копия листов журнала представлена в материалы дела в суд первой инстанции.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком вина Общества не подтверждена, доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал или имел возможность выявить, что индивидуальный предприниматель Захарченко В.О. привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не допускалось нарушений законодательства, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем контроле за соблюдением правил привлечения иностранных рабочих к трудовой деятельности со стороны арендаторов торговых мест.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 2 ст. 18.16 КоАП РФ устанавливает в качестве наказания для юридических лиц административный штраф в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления ответчиком указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено. Однако при определении меры наказания УФМС назначен административный штраф, в размере 600 000 руб., без обоснования причин применения повышенной меры наказания, что также свидетельствует о незаконности принятого постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-114593/10-106-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова