Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-1981/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А70-11493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1981/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу N А70-11493/2010 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 2, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения N 09-18/6 от 30.06.2010 и его отмене в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Тюмени N 2 - Сергеева В.Г. (удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2011 сроком действия до 15.09.2011);

от ООО "Сибирь Синтез" - Пономаревой С.И. (паспорт, доверенность от 11.05.2011 сроком действия до года);

установил:

Решением от 24.01.2011 по делу N А70-11493/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "Сибирь Синтез", признал недействительным решение N 09-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени N 2 в части начисления налога на прибыль в размере 91 468 руб. 34 коп., соответствующей суммы пеней; налога на имущество в размере 2 138 634 руб. 01 коп., пени на эту сумму налога в размере 309 438 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 427 726 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу N А70-11493/2010 и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом обозревался том 1 л.д. 137.

Представитель ООО "Сибирь Синтез" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом обозревался том 4 л.д. 8.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез", по результатам которой вынесено решение N 09-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 года.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 25.10.2010 N 11-12/013392 оспариваемое решение было изменено.

Посчитав, что интересы общества вынесенными ненормативными актами нарушены, последнее обратилось в арбитражный суд.

24.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю начислен налог на прибыль в размере 91 468,34 руб., налог на имущество, в связи с тем, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил факт неправомерного отнесения на расходы суммы 381 118,10 руб., связанных с приобретением сборника рецептов и аналитических процессов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение сборника рецептов и аналитических процессов, посчитав, что такие расходы могут быть списаны только через амортизацию имущества, и включил указанные расходы, связанные с приобретением сборника, в объект налогообложения по налогу на имущество.

При этом из материалов дела следует, что обществом Лограм (Франция) и ООО "Сибирь Синтез" заключен контракт N 643/34947171/00003, предметом которого является обучение персонала заказчика по использованию оборудования. Согласно п. 2.2. указанного контракта стоимость сборника рецептов и аналитических процессов составляет 11 000 евро без учета НДС.

В дополнительном соглашении N 4 к контракту от 05 июля 2006 г. N 643/34947171/00003 стороны договорились п. 2.2. контракта читать в следующей редакции: "2.2. Стоимость обучения и отработки аналитических процессов составляет 11 000 евро без учета НДС".

Согласно акта об оказании консультационных услуг согласно контракту N 643/34949191/00003 от 15 июля 2007 г. общая сумма консультационных услуг и предоставление рецептов составляет 51 500, 00 евро.

Далее Общество Лограм (Франция) представило письмо, в котором указало, что исполнитель Общество Лограм действительно проводил обучение работы на оборудовании, которое составило 40500 евро без учета НДС, стоимость обучения и отработки аналитических процессов, раскрытия рецептов, обучения рецептам работников Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" составляет 11 000 евро без учета НДС.

Так же подтверждаем, что при разночтениях при переводе контракта N 643/34947171/00003 от 05 июля 2006 г. преимущество имеет русский перевод.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о неотносительности данного письма, так как оно датировано иной датой, поскольку данное обстоятельство не исключает того, что русский перевод имеет преимущество.

В судебном заседании суда первой инстанции налогоплательщик со ссылкой на указанные документы отрицал факт получения сборника рецептов, указал, что на 11 000 евро Обществом Лограм (Франция) было произведено обучение работе на оборудовании и отработка аналитических процессов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, а также с учетом того, что общество отрицает факт получения от Общества Лограм (Франция) сборника рецептов, а инспекция не представила доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа в обжалуемом решении, которые привели к начислению налога на прибыль и налога на имущество, в результате исключения затрат в размере 381 118,10 руб. из налоговой базы по налогу на прибыль и включения стоимости сборника рецептов в налоговую базу по налогу на имущество, незаконными.

Кроме того, налогоплательщиком расходы в размере 381 118,10 руб., были фактически понесены. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об их необоснованности

Налогоплательщику начислен налог на имущество в размере 2 125 742,63 руб., пени и штраф, на том основании, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о необходимости включения объекта недвижимости - МТРЦ "Фаворит" в состав основных средств заявителя исходя из его стоимости, сформированной по состоянию на 01.09.2008 в то время как самим налогоплательщиком указанный объект недвижимости включен в налоговую базу по налогу на имущество с 01.10.2008, т.е. с месяца следующего за тем, в котором объект был принят к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирь Синтез" и ЗАО "Сибагроопт" заключен договор о совместной деятельности от 12 декабря 2005 г. 27.08.2008 ЗАО "Сибагроопт" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

01 сентября 2008 г. ЗАО "Сибагроопт" уведомил ООО "Сибирь Синтез" о том, что окончательная балансовая стоимость объекта сформирована по состоянию на 31 августа 2008 г.

01 сентября 2008 г. подписан акт приема-передачи помещений по договору совместной деятельности от 12 декабря 2005 г., а так же акты N 00000004, N 00000006, N 00000008 о приемке-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а от 01 сентября 2008 г.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Согласно пункту 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, остаточная стоимость основного средства принятого к учету 1-го числа любого месяца налогового (отчетного) периода (с отражением на счете 01) не входит в данные на 1-е число данного месяца (на его начало) при расчете среднегодовой стоимости имущества. Поскольку до 1- го числа данного месяца имущество не числилось в составе основных средств.

Суд первой инстанции принял во внимание довод налогового органа о том, что окончательная балансовая стоимость объекта была сформирована по состоянию на 31 августа 2008 г.. между тем фактически объект основных средств был передан налогоплательщику только 01 сентября 2008 г., следовательно, до фактической передачи объекта недвижимости, ООО "Сибирь Синтез" не мог учесть объект недвижимого имущества на своем балансе.

При этом актом приема-передачи помещений по договору совместной деятельности от 12 декабря 2005 г. от 01 сентября 2008 г. подтверждено, что ЗАО "Сибагроопт" передает, а ООО "Сибирь Синтез" принимает в свое владение и пользование и распоряжение помещения общей площадью 25 572 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган при вынесении решения не учел следующего.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущество использовалось до ввода в эксплуатацию или могло быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции о том, что помещения были сданы в аренду до указанных событий исходя из выше изложенного, а также того, что сам налоговый орган признает, что объект до вода в эксплуатацию не отвечал требованиям основанного средства, кроме того период рассматриваемый в настоящем деле - сентябрь 2008 года, договора, на которые ссылается инспекция датированы июнем 2008 года.

Также, в данном случае был заключен договор о совместной деятельности, и объект недвижимости находился на балансе ЗАО "Сибагроопт", сделки по аренде подлежали отражению на забалансовом счете, и в любом случае, в соответствии со ст.ст. 374, 377 НК РФ, не являются основанием для формирования налоговой базы по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу N А70-11493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк