Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9186/11

город Москва

Дело N А40-1 16283/10-105-1032

23 мая 2011 г.

N 09АП-9186/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации

воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2011 по делу N А40-1 16283/10-105-1032,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску АК "АЛРОСА" (ЗАО)

к ФГУП "Государственная корпорация по организации

воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании 186 290 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шестакова М.Ю. по дов. от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ:

АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 290,46 руб. за период с 30.10.2009 по 20.05.2010.

Решением суда от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 177 787,15 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ФГУП "Государственная корпорация по организации

воздушного движения в Российской Федерации" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-68250/08-64-305 с ответчика в пользу истца взыскано 4150 000 руб. в возмещение убытков и 29 651 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 производство по делу в части взыскания авиатранспортных расходов в сумме 1211.168 руб. 51 коп. и стоимости работ по договору подряда в сумме 884 418 руб., в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 30.10.2009 N КГ-А40/10040-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменено. Решение Арбитражного суда Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-68250/08-64-305 оставлено в силе.

На основании исполнительного листа N 001177208 постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 20.05.2010 N 190 ответчик произвел выплату денежных средств, присужденных решением суда.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных решением суда денежных средств привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента (7,75%), за период с 31.10.2009 19.05.2010, что составило 177 787,15 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-1 16283/10-105-1032 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов