Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 04АП-567/10

г. Чита

дело N А19-13081/2009

16 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу N А19-13081/2009 по иску закрытого акционерного общества "Эколидер" к Банку ВТБ (ОАО) филиал в г. Иркутске о признании недействительным кредитного соглашения, третьи лица - закрытое акционерное общество "Актех-Свирск", закрытое акционерное общество "Актех-Байкал", закрытое акционерное общество "Аккумуляторные технологии" (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В., арбитражные заседатели Белова А.А., Смолькина Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эколидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиал в г. Иркутске (далее - ответчик) с иском о признании кредитного соглашения от 18.02.2005, заключенного между ЗАО "Эколидер" и Банк ВТБ, недействительным (ничтожным).

Ответчик на иск возражал, ссылаясь то, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, в силу которых истец полагает, что кредитное соглашение подписано не генеральным директором. Указал, что оспариваемое кредитное соглашение совершено в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнено, задолженность по оспариваемому кредитному соглашению учитывается на балансе истца, в связи чем полагал сделку одобренной Обществом.

Определением арбитражного суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Актех-Свирск", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Актех-Байкал", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аккумуляторные технологии".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемое решение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания свидетеля Огородникова А.И., подлежавшего допросу по ходатайству истца, тем самым суд не оказал стороне содействия в получении необходимых доказательств.

Ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Эколидер" (заемщик) и Банком ВТБ (займодавец) заключено кредитное соглашение N 11/02 от 18.05.2005 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 498 362 доллара США под 8,7% годовых и полугодовой LIBOR по долларам США за каждый календарный месяц до даты окончательного фактического погашения задолженности по кредиту со сроком возврата не позднее, чем 1095 дней с даты использования кредита:

- на финансирование контрактов и (или) договоров ЗАО "Эколидер" на оплату оборудования и закупку вспомогательной техники (платежи по контракту от 16.09.2004 N С2271 с "Engetic Tehnologies S.p.A.", платежи по договору поставки N 05/06/01 от 11.06.2004 с ООО "Ермак");

- на финансирование проектных, строительно-монтажных работ по строительству и/или реконструкции зданий, сооружений в рамках проекта, реализуемого ЗАО "Эколидер" по адресу: Россия, Иркутская область, Черемховский район, г. Свирск (платежи по договору строительного подряда N 02 от 19.04.2004 с ООО "Эндор" на выполнение строительно-монтажных работ), по договору N 01/25.03.04 от 25.03.2004 с ООО "Эльта" о разработке проектно-научной документации, а также по договору строительного подряда N 04/06/04 от 15.06.2004 с ООО "Философия города"), а также оплата комиссий ОАО "Внешторгбанк".

Денежные средства по оспариваемому кредитному соглашению в размере 1 498 362 дол. США были перечислены на текущий валютный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 15.03.2005 и выписками по ссудному счету от 15.03.2005, текущему валютному счету от 15.03.2005 и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Основанием обращения в суд с иском стало подписание кредитного соглашения от имени заемщика не генеральным директором Огородниковым А.И., а не известным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 53, 160, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из положений устава ЗАО "Эколидер" следует, что генеральный директор общества - единоличный исполнительный орган, который представляет интересы общества и действует от его имени без доверенности (пункты 10.1, 10.2).

На день подписания кредитного соглашения генеральным директором ЗАО "Эколидер" был Огородников А.И. По тексту кредитного соглашения усматривается, что со стороны заемщика - ЗАО "Эколидер" соглашение подписано генеральным директором Огородниковым А.И.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на ничтожность кредитного соглашения, был обязан доказать обстоятельства, с которыми связывает недействительность этого соглашения, а именно неподписание кредитного соглашения генеральным директором.

При визуальном исследовании судом документов, предоставленных в дело, в которых имеется подпись генерального директора Огородникова А.И., не представляется возможным установить, что в кредитом соглашении подпись за генерального директора ЗАО "Эколидер" исполнена не Огородниковым А.И., а каким-то иным лицом. В этом случае требуются специальные познания. Поэтому суд первой инстанции в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно предлагал истцу ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение подписи в кредитном соглашении не генеральным директором ЗАО "Эколидер" Огородниковым А.И.

Дав оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе доказательствам, указывающим на исполнение ЗАО "Эколидер" кредитного соглашения (получения суммы кредита, предоставления обеспечения исполнения заемного обязательства, осуществление платежей), арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца в обоснование ничтожности сделки и в иске отказал.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не приняты, потому что не подтверждены документами в деле.

Так, суд первой инстанции принял необходимые меры к вызову свидетеля Огородникова А.И. в судебное заседание 15.12.2009. По указанному истцом адресу свидетелю было направлено судебное извещение, которое возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Кроме того, исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель не является лицом, участвующим в деле, и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 названного кодекса рассмотрение дела без получения показаний свидетеля не является основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что арбитражный суд не оказал содействия истцу в получении доказательств.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу N А19-13081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин