Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 17АП-790/06

г. Пермь

04 октября 2006 г.

N дела 17АП-790/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ИП Костюнина А.А.

на решение от 24.07.2006 г.. по делу N А71-3071/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина А.А.

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР

о признании частично недействительным решения инспекции

при участии:

от заявителя: Хазиев М.И., удостоверение УР 109598, доверенность N 7 от 10.01.2006 г..;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюнин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 13-09/575 от 31.03.2006 г.. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР в части доначисления налогов за 2003 г., в том числе НДФЛ в сумме 45 291 руб., ЕСН в размере 25 897 руб., НДС в размере 65 222 руб., начисления пеней в размере 10 049, 69 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., 5 690, 10 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., а также суммы пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., наложения штрафов за неполную уплату налогов в сумме 9 058, 2 руб. по НДФЛ, 5 179, 5 руб. по ЕСН, 13 044, 4 руб. по НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 г.. решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафа и пени, связанных с непринятием на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15 721, 3 руб., непринятия на налоговый вычет по НДФЛ ЕСН в сумме 1 222, 95 руб. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить п.2 резолютивной части решения Арбитражного суда УР от 24.07.2006 г.., то есть в части отказа в удовлетворении остальных его требований, считая, что отсутствие государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, а также в его действиях отсутствует вина в совершении указанных налоговых правонарушениях.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной МРИ ФНС РФ N 8 по УР выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам составлен акт проверки N 13-09/575/31 от 07.003.2006 г.., на основании которого 31.03.2006 г.. принято решение N 13-09/575 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 45 291, ЕСН в сумме 25 897 руб., НДС в сумме 81 853 руб. , за просрочку уплаты доначисленных налогов начислены пени в сумме 46 046, 84 руб., на основании п.1 ст.122 НК РФ начислены штрафные санкции в сумме 30 608, 3 рублей.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налогов за 2003 г. в том числе НДФЛ в сумме 45 291 руб., ЕСН в размере 25 897 руб., НДС в размере 65 222 руб., начисления пеней в размере 10 049, 69 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., 5 690, 10 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., а также суммы пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., наложения штрафов за неполную уплату налогов в сумме 9 058, 2 руб. по НДФЛ, 5 179, 5 руб. по ЕСН, 13 044, 4 руб. по НДС является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в указанной части незаконным.

Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в связи с представлением на проверку документов от юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, документы на получение и оплату товара (услуг), оформленные от имени ООО "СредУралСтальКомплект", ООО "Анивер", ООО "Элерта", не соответствуют требованиям п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденных приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430), налоговый вычет по НДС в сумме 65 222 руб. не учитывается, а также не учтены при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы по оплате материальных ценностей указанным поставщикам. Также не приняты на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на расходы по ЕСН затраты по оплате транспортных услуг ООО "Легион-Л", в связи с тем, что акт выполненных работ N1038 от 14.04.2003г. и счет-фактура N1038 от 14.04.2003г. не содержат сведений о грузоотправителе, наименовании перевезенного груза, его количестве.

В то же время суд не принял во внимание выводы налогового органа о непринятии на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по приобретению ЛДСП и ЛДВП и столешницы (расходная накладная N 39), а также непринятия на налоговый вычет по НДФЛ единого социального налога в сумме 1 222, 95 рублей и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.3 статья 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430, предъявляющего обязательные требования к реквизитам первичных учетных документов и п.1 ст. 252НК РФ, отсутствовали в первичных учетных документах от ООО "СредУралСтальКомплект", ООО "Анивер", ООО "Элерта" расшифровок подписей должностных лиц, указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах, ИНН данных организаций. В соответствии с информацией Управления ФНС России по г. Москве от 14.11.2005 г.. N 26-15/83586 указанные общества в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют.

Также материалами дела установлен факт оплаты товара ООО "Анивер" векселем Сбербанка РФ серия ВН N 1470406 на сумму 100 000 руб. погашенным на момент составления акта приема - передачи, что подтверждено письмом Сбербанка от 18.11.2005 г.. N 13-17/9861.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы по оплате материальных ценностей ООО "СредУралСтальКомплект", ООО "Анивер", ООО "Элерта".

Судом правомерно не приняты на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН - расходные документы на сумму 12 168, 00 руб. (приложение N 14 к акту) за доставку груза ООО "Легион-Л" из г. Екатеринбурга в г. Ижевск, поскольку отсутствовали товарные накладные и товаросопроводительные документы на приобретение и перевозку грузов. Предприниматель не подтвердил, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога уплаченные налогоплательщиком в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Основанием для принятия сумм налога к вычету являются счета - фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (п.1 ст.172 НК РФ).

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что оформление счетов - фактур от имени незарегистрированных в ЕГРЮЛ организаций является основанием для не принятия к налоговым вычетам по НДС.

Налоговым органом обосновано были начислена с предпринимателя пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст. 75 ЕК РФ, а также правомерно был привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 г. в результате занижения налоговой базы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил в силе решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР от 31.03.2006 г.. N 13-09/575\70дсп в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафа и пени, связанных с непринятием на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15 721, 3 руб., непринятия на налоговый вычет по НДФЛ ЕСН в сумме 1 222, 95 руб. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006 г.. не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова