Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-13161/10

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-15878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Ступниковой Тамары Васильевны: Садовенко Ю.В., адвоката, по доверенности от 01.12.2010; Фатиховой З.Т., представителя по доверенности от 14.07.2010,

от ответчика, Тихоновца Романа Владимировича: Мотова А.В., представителя по доверенности от 29.04.2010,

от ответчика, Зебзеева Сергея Егоровича: не явился,

от ответчика, Козлова Павла Андреевича: не явился,

от ответчика, Молодчик Наталье Анатольевны: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз": Фатиховой З.Т., представителя по доверенности от 19.07.2010,

от ответчика, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк": Смородиновой Н.Г., представителя по доверенности N 1679/324 от 08.12.2010,

от третьего лица, Ступникова Вадима Юрьевича: Ступникова В.Ю., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Ступниковой Тамары Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2010 года

по делу N А50-15878/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Ступниковой Т.В.

к ответчикам: Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А., ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467), ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

третьи лица: ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411); Ступников В.Ю.,

о признании незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, недействительными решений общего собрания участников общества, решений о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

установил:

Ступникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. с иском о признании незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009 между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е.; признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Глобал-Индастриз" от 21.05.2009, 09.07.2009, 04.12.2009, 22.06.2010, оформленных протоколами N N 24, 26, 29; признании недействительными решений ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Глобал-Индастриз" от 01.06.2009, 17.07.2009, 11.12.2009, 18.12.2009, 01.07.2010 NN 1393, 1914, 3767, 3951, 2073 (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 19.07.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобал-Индастриз", ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 14.09.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Глобал-Индастриз", ИФНС России по Индустриальному району г. Перми; в качестве третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" (т.1 л.д. 147-148).

Определением суда от 19.07.2010 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на доли Тихоновца Р.В., Зебзеева С.Е., Молодчик Н.А., Козлова П.А. в уставном капитале ООО "Глобал-Индастриз", также запрещения совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Глобал-Индастриз" (т.1 л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010, принятым судьей Тюриковой Г.А., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 117-122).

Ступникова Т.В., истец, с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указала на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Молодчик Н.А., ответчик, ЗАО "ЮниКредитБанк", третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не согласны. В письменных отзывах указали на то, что документы, полученные в процессе расследования уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора. Полагают, что поступление денежных средств на банковский счет Ступникова В.Ю. свидетельствует об исполнении обязательств по оплате доли. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчики, Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Козлов П.А., ООО "Глобал-Индастриз", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Исковое заявление, а также апелляционная жалоба Ступниковой Т.В. содержит заявление о фальсификации договора купли-продажи доли от 21.05.2009. Заявление о фальсификации судом первой инстанции не проверено в установленном законом порядке. Кроме того, решение суда затрагивает права и обязанности Ступникова В.Ю., не участвующего в деле.

Определением суда от 20.01.2011, вынесенным в составе председательствующего судьи Хаснуллиной Т.Н., судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступникова В.Ю.; обязал истца, Ступникову Т.В., направить в адрес Ступникова В.Ю. копию искового заявления и апелляционной жалобы. Предложил лицам, участвующим в деле, выбрать экспертную организацию, а также кандидатуру эксперта, с приложением соответствующих документов. Назначил дело к судебному разбирательству на 16.02.2011 на 12 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Хаснуллиной Т.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала в составе председательствующего судьи Никольской Е.О., судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

Определением суда от 16.02.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 21.05.2009 в графе "Продавец Ступникова Т.В. в лице Ступникова В.Ю. по доверенности" самим Ступниковым В.Ю. или другим лицом. Производство по делу приостановлено.

Для разрешения вопроса эксперта о необходимости представления подлинного экземпляра договора купли-продажи от 21.05.2009; а также экспериментальных и свободных образцов подписи Ступникова В.Ю. определением суда производство по делу возобновлено. Рассмотрение вопроса назначено в судебное заседание на 30.03.2011.

Определением суда от 14.03.2011 из Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю истребован подлинник договора купли-продажи доли от 21.05.2009.

Письмом от 24.03.2011 N 5/320 следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю майор юстиции О.В. Кузнецов уведомил суд апелляционной инстанции, что указанный договор признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела, до вступления приговора в законную силу должен находиться в уголовном деле. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства в части предоставления для исследования оригинала договора купли-продажи без номера от 21.05.2009 эксперту отказано.

В связи с нахождением судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О. в очередном отпуске произведена замена судей в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала в составе председательствующего судьи Хаснуллиной Т.Н., судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.

Определением суда от 03.03.2011 удовлетворено ходатайство эксперта в части предоставления для исследования образцов подписи Ступникова В.Ю., а также поименованных в нем дополнительных документов. Производство по делу приостановлено.

11.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 08.04.2011 N 53/01-3. Определением суда от 11.04.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 23.05.2011.

В судебном заседании 23.05.2011 производство по делу возобновлено и с согласия лиц, явившихся в судебное заседания, а также в отсутствие возражений иных участников дела, дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 граждане Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступников В.Ю. подписали учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" с уставным капиталом 10000руб. (т.1л.д.123). В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе внесены 03.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065905044567, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от15.07.2010 N 2241, а также свидетельства серии 59 N 003515050 (т.1 л.д.42-43).

По договору купли-продажи от 29.12.2007 Ступников В.Ю. продал свою долю в обществе "Глобал-Индастриз" в размере 33,33% Ступниковой Т.В. (т.1 л.д.120-121). Соответствующие изменения были внесены в устав общества "Глобал-Индастриз" на основании решения общего собрания от 29.12.2007, оформленного протоколом N 4 (т.1л.д.122).

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания от 04.05.2009, участниками общества "Глобал-Индастриз" являлись Тихоновец Р.В., Зебзеев С.Е., Ступникова Т.В., доли которых распределились следующим образом: Тихоновцу Р.В. принадлежала доля 33,34% уставного капитала, Зебзееву С.Е. - 33,33%, Ступниковой Т.В. - 33,33% (т.1 л.д.24-25).

В исковом заявлении Ступникова Т.В. указывает, что 08.04.2010 она узнала о том, что 21.05.2009 по договору купли-продажи доли Ступникова Т.В., (продавец), от имени которой по доверенности от 02.05.2009 действовал Ступников В.Ю., продала свою долю в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз" Тихоновцу Р.В. (покупатель 1) в размере 16,66%, Зебзееву С.Е. (покупатель 2) в размере 16,67%, общей стоимостью 3680000руб.

Ступникова Т.В. утверждает, что Ступников В.Ю. договор купли-продажи доли от ее имени не подписывал, денежные средства на счет Ступникова В.Ю. не поступали, намерений на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Глобал-Индастриз" она не имела.

В подтверждении своих доводов Ступникова Т.В. представила в материалы дела заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз N 75 от 09.06.2010, выполненного на основании отношения заместителя начальника ОБЭП ОМ N 2 УВД по г.Перми по факту хищения долей в уставном капитале общества "Уралмонтажстрой" КУСП N14447 от 08.04.2010 (т.1л.д.34-37).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 21.05.2009 сама Ступникова Т.В. не подписывала.

В договоре записано, что от имени продавца, Ступниковой Т.В., договор заключается в лице Ступникова В.Ю., действующего по доверенности от 02.05.2009 (т.1 л.д.8).

Имеющаяся в деле доверенность от 02.05.2009, выданная Ступниковой Т.В. Ступикову В.Ю., содержит полномочие представляемого на право отчуждать долю представляемого в обществе "Глобал-Индастриз" (т.1л.д.69, т.2л.д.44).

Выдачу доверенности представителю, Ступникова Т.В. не оспаривает. Вместе с тем утверждает, что доверенность была выдана представителю для её представления в участии общих собраниях общества "Глобал-Индастриз".

Кроме того, Ступникова Т.В. утверждает, что подписать договор купли-продажи от 21.05.2009 представитель не мог, поскольку находился в стационаре на лечении с 17 по 28 мая 2009 года.

Факт нахождения Ступникова В.Ю. на стационарном лечении в указанный период подтверждается выписным эпикризом, подписанным и.о. зав.отделения городской клинической больницы N 2 (т.2л.д.63), а также больничным листом (т.2л.д.107).

В протоколах доп.допроса свидетеля и потерпевшей, полученных истцом от следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, зафиксированы указанные истцом обстоятельства выдачи доверенности, а так же факт отрицания подписания Ступниковым В.Ю. договора купли-продажи от 21.05.2009.

Доказательств уведомления общества "Глобал-Индастриз" об уступке доли по договору купли-продажи от 21.05.2009 в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в деле нет.

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи от 21.05.2009 был покрыт полимерной (ламинаторной) пленкой и в настоящее время находится в материалах уголовного дела, возбужденного СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по заявлению Ступниковой Т.В.

Согласно справке об исследовании N 463, на основании письменного задания, вынесенного 13.05.2010 начальником ОБЭП ОМ N 2УВД по г.Перми, проведено исследование договора купли-продажи доли от 21.05.2009, по результатам которого сделан вывод о том, что в строке "Продавец" указанного договора подпись выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом (т.2л.д.108).

В заключении специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 09.06.2010 N 75, выполненного на основании отношения заместителя начальника ОБЭП ОМ N 2 УВД по г.Перми по факту хищения доли, также содержится вывод специалиста о том, что подпись от имени Ступникова В.Ю., расположенная в графе "Продавец Ступникова Т.В. в лице Ступникова В.Ю. по доверенности" в договоре купли-продажи доли, составляющей 33,3% в уставном капитале ООО "Глобал-Индастриз", от 21.05.2009, выполнена не Ступниковым В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1л.д.34-37).

Заключение эксперта N 1499 от 20.08.2010, выполненное на основании постановления следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, также не содержит утвердительного вывода эксперта о том, что подпись в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от 21.05.2009 выполнена Ступниковым В.Ю. (т.2л.д.109-11).

Имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые выводы. С целью установления истины, а также для проверки заявления истца о фальсификации доказательства, определением суда от 16.02.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение ведущего эксперта Попковой А.И. Пермской ЛСЭ от 08.04.2011 N 53/01-3, выполненное на основании определения суда от 16.02.2011, содержит полный, ясный, категоричный вывод о том, что подпись от имени Ступникова В.Ю., электрографическое изображение которой расположено в электрографической копии договора купли-продажи без номера от 21.05.2009 в строке "Продавец" Ступникова Т.В. в лице Ступникова В.Ю. по доверенности выполнена Ступниковым Вадимом Юрьевичем.

Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством в споре в силу ст.ст. 64,66,82,161 АПК РФ. Кроме того, названное заключение является единственным допустимым доказательством в споре в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку выполнено на основании определения суда в порядке заявления о фальсификации доказательства.

Рассматривая вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истец не возражал о проведении экспертизы по копии договора. Возможность проведения почерковедческой экспертизы копии договора подтверждена начальником Пермской ЛСЭ письмом от 27.01.2011. Следственная часть, ссылаясь на ч.1 ст.82 УПК РФ, отказала в предоставлении в арбитражное дело для исследования экспертом оригинала договора (письмо от 24.03.2011 N 5/420).

При указанных обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на то, что исследование экспертом копии договора следует считать недостоверным (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В пункте 2.3 оспариваемого договора записано, что покупатели уплачивают продавцу в течение десяти дней с момента регистрации изменений в устав общества (в части состава участников) сумму в размере 150000руб. каждый.

Из выписки, представленной Альфа-Банком по запросу суда первой инстанции, следует, что на счет Ступникова В.Ю. 21.07.2009 было зачислено 150000руб. на основании платежного поручения от 21.07.2009 N 579 (т.2 л.д.95,99).

В платежном поручении от 21.07.2009 N 579 в графе назначения платежа указано, что денежные средства в размере 150000руб. перечисляются по договору от 21.05.2009, 20.07.2009 (т.1л.д.109).

В судебном заседании 19.01.2011 удовлетворено ходатайство Тихоновца Р.В. о приобщении в дело заявления о переводе в рублях на территории РФ (ф.N 365), оформленное им через доп.офис N 22/0245 Сбербанка России на 20.07.2009. Из содержания указанного заявления следует, что Тихоновцом Р.В. по договору от 21.05.2009 на конкретный счет Ступникова В.Ю. перечислено 150000руб.

По выписке из счета Ступникова В.Ю. следует, что он распорядился перечисленными на его счет денежными средствами.

При указанных обстоятельствах следует считать доказанным факт исполнения договора покупателем Тихоновцом Р.В.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, можно сделать вывод, что действия сторон договора купли-продажи от 21.05.2009 направлены на его исполнение, поэтому он не может считаться незаключенным (ст.ст. 153, 154, 432 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников от 21.05.2009, 09.07.2009, 04.12.2009, 22.06.2010, оформленными протоколами N N 24, 26, 29 надлежит отказать в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из имеющихся в деле списков участников общества по состоянию на 03.12.2009, 22.12.2009 следует, что Ступникова Т.В. не является участником общества "Глобал-Индастриз" (т.1 л.д.19-20).

Поскольку договор купли-продажи от 21.05.2009 является заключенным, то с даты уведомления общества об уступке доли, но не позднее 03.12.2009, Ступникова Т.В. должна была узнать, что ее участие в обществе прекращено.

О том, что уведомление общества об уступке доли состоялось, подтверждает государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (т.2л.д.15-41). Ступников В.Ю. являлся генеральным директором общества (т.1 л.д.130).

Однако в арбитражный суд с настоящим иском Ступникова Т.В. обратилась 16.07.2010, то есть по истечении срока для обжалования решений общего собрания от 21.05.2009, 09.07.2009, 04.12.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества, истец не являлся участником общества, поэтому его права данными решениями не нарушены (статья 4 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании представленных обществом документов налоговым органом приняты решения от 01.06.2009, 17.07.2009, 11.12.2009, 18.12.2009, 01.07.2010 N N 1393, 1914, 3767, 3951, 2073 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Глобал-Индастриз" (т.2 л.д.15-41).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, содержится в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявлениями о государственной регистрации, подписанных заявителем, подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны; заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку решения общего собрания участников общества не признаны недействительными, сведения, содержащиеся в представленных обществом заявлениях, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации представленных изменений.

Нахождение Ступникова В.Ю. на стационарном лечении само по себе не свидетельствует невозможность подписания им договора купли-продажи.

Отсутствие уведомления Ступниковой Т.В. об уступки доли само по себе также не влечет незаключенность договора об уступки доли.

Указание Зебзеевым С.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу о фальсификации договора; не получение от Ступниковой Т.В. уведомлений о намерении уступки доли в обществе; на отсутствие оплаты своей части доли, на правильность вывода о заключенности договора не влияет, поскольку заявление о фальсификации проверено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Представленный в судебном заседании отзыв N 33 от 20.04.2011 на заключение эксперта, выполненного на основании определения суда, не является доказательством по делу в силу статьи 67 АПК РФ. Кроме того, названное заключение выполнено по заявлению истца, заинтересованного лица в споре.

Заключение специалиста от 05.04.2011, представленного истцом в судебном заседании, выполненное по заявлению представителя истца, также заинтересованного лица в рассматриваемом споре, в силу статьи 67 АПК РФ является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение Пермской ЛСЭ не содержит противоречий в выводах эксперта. Не совпадение выводом эксперта Пермской ЛСЭ с заключением специалиста от 05.04.2011, а также с мнением специалиста, высказанного в отзыве N 33 от 20.04.2011, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта Пермской ЛСЭ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

В связи с этим ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании подп.4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Госпошлина по делу, включая расходы по судебной экспертизе, относятся на истца, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статей 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу А50-15878/2010 отменить. Отказать в удовлетворении иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова