Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 16АП-371/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1944/2010

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО коммерческого банка "Эсид" в лице филиала "Салюс" к муниципальному образованию городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации городского округа "город Дагестанские Огни", Отделу материально-технического снабжения Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ИНН 0550004320, ОГРН 1050550000016), Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 1020501624538) о взыскании 4567680 руб. основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, встречный иск Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" к ООО коммерческому банку "Эсид" в лице филиала "Салюс" о признании недействительным договора кредита и договора залога имущества, при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" - Бабасиева И.Г. (доверенность от 03.05.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческий банк "Эсид" в лице филиала "Салюс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Отделу материально-технического снабжения Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - ОМТС) и Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) о взыскании с ответчиков 4 567 680 рублей задолженности по кредитному договору от 20.06.2007 N 45006/022, из которых: 1 200 000 рублей основной долг и 3 367 680 рублей проценты. В обоснование заявленных требований банком приведены положения о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация подала встречный иск о признании недействительными кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 и договора залога имущества от 20.06.2007, заключенных между банком и ОМТС.

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении иска банка отказано на том основании, что заключенный между банком и ОМТС кредитный договор от 20.06.2007 N 45006/022 является ничтожной сделкой. В удовлетворении встречного иска администрации отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

На указанное решение суда банком подана апелляционная жалоба.

Определением от 04.04.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации городского округа "город Дагестанские Огни".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. от 23.05.2011 произведена замена судьи Баканова А.П. на судью Джамбулатова С.И. в связи с болезнью. Рассмотрение дела начато сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме по доводам, приведенным в отзыве на исковое заседание.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований банка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между банком (кредитор) и ОМТС (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2007 N 45006/022, согласно которому банк предоставил обществу кредит в сумме 1 200 000 руб. под 60 % годовых с начислением процентов ежемесячно сроком на 6 месяцев, а ОМТС обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этим кредитом по истечении 6 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.06.2007 между банком и ОМТС заключен договор о залоге имущества (товарно-материальных ценностей), согласно которому ОМТС по счету-фактуре и накладной от 20.06.2007 передал банку плитку тротуарную, краску, бордюры, стекло оконное, песок на сумму 1 707 500 руб.

Нарушение ОМТС обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила встречные исковые требования о признании недействительными кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 и договора о залоге имущества от 20.06.2007, заключенных между банком и ОМТС, со ссылкой на отсутствие у ОМТС полномочий на совершение указанных сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 и Положения об Отделе материально-технического снабжения администрации городского округа "город Дагестанские Огни" ОМТС является учреждением, созданным Администрацией городского округа "город Дагестанские Огни".

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы).

Кредитный договор от 20.06.2007 N 45006/022, заключенный между банком и ОМТС, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона и не порождает правовых последствий.

Между тем, денежные средства в сумме 1200 000 руб. были выданы банком ОМТС, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.06.2007 с указанием в качестве назначения платежа "зачисление кредита согласно кредитного договора N 22 от 20.06.2007", а также ИНН ОМТС (том 1 л.д. 25), и подлежали возврату. Факт получения денежных средств ОМТС не оспаривается.

Согласно платежным поручениям N 1 от 14.09.2007 на сумму 169 644 руб. и N2 от 29.02.2008 на сумму 34 862 руб. (том 1 л.д.26-27) денежные средства в общей сумме 204 506 руб. перечислены ОМТС на счет банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 22 от 20.06.2007. Доказательств возврата ОМТС банку денежных средств в сумме 995 494 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение правовой природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права относится к вопросам, разрешаемым судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ОМТС на сумму 995 494 руб.

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" денежные средства в сумме 995 494 руб. подлежат взысканию с ОМТС, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за счет средств казны в пользу банка. Исковые требования банка в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ничтожности кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022, как сделки, не порождающей для сторон правовых последствий, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за предоставление кредита, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в сумме 3 367 680 руб.

Встречные исковые требования администрации о признании недействительными кредитного договора от 20.06.2007 N 45006/022 и договора залога имущества от 20.06.2007, заключенных между ООО "Эсид" в лице филиала "Салюс" и ОМТС, не подлежат удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено банком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по кредитному договору от 20.06.2007 N 45006/022 состоялось 20.06.2007, со встречным иском администрация обратилась 13.11.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено банком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

С учетом положений указанной статьи с ОМТС, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за счет средств казны в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 485,80 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 436 руб.

Излишне уплаченная банком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 20 920 руб. согласно платежному поручению N 66 от 19.01.2011 подлежит возврату из бюджета.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2010 по делу N А15-1944/2010 отменить.

Исковое заявление ООО коммерческого банка "Эсид" в лице филиала "Салюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела материально-технического снабжения Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ИНН 0550004320, ОГРН 1050550000016) в пользу ООО коммерческого банка "Эсид" в лице филиала "Салюс" 995 494 руб. неосновательного обогащения, 7 485,80 руб. государственной пошлины по иску и 436 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств Отдела материально-технического снабжения Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" за счет средств казны.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" отказать полностью.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить филиалу "Салюс" ООО коммерческого банка "Эсид" государственную пошлину в сумме 20 920 руб., уплаченную по платежному поручению N 66 от 19.01.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова