Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3722/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-40453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Трубник": Логиновских Д.М., протокол N 1 от 21.06.2009 (директор),

третьего лица, Логиновских Д.М., паспорт,

в отсутствие представителей:

истцов, Иванова Анатолия Васильевича, Попова Сергея Владимировича, Гнездилова Владимира Александровича,

ответчика, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области,

третьих лиц, Логиновских Михаила Васильевича, Логиновских Людмилы Михайловны, Шерль Малки Менделевны, Кульшаровой Валентины Григорьевны, Старцевой Ларисы Анатольевны, Книжина Виктора Михайловича, Печерица Владимира Ефимовича, Подкорытова Сергея Алексеевича, Павлова Юрия Николаевича

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трубник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-40453/2010

по иску Иванова Анатолия Васильевича, Попова Сергея Владимировича, Гнездилова Владимира Александровича

к ООО "Трубник", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

третьи лица: Логиновских Михаил Васильевич, Логиновских Людмила Михайловна, Логиновских Дмитрий Михайлович, Шерль Малка Менделевна, Кульшарова Валентина Григорьевна, Старцева Лариса Анатольевна, Книжин Виктор Михайлович, Печерица Владимир Ефимович, Подкорытов Сергей Алексеевич, Павлов Юрий Николаевич

о признании незаконными решения общего собрания участников общества, действий и решений налогового органа,

установил:

Иванов Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трубник", Межрайонной ИФНС N 10 по Свердловской области (далее - ответчики):

- о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Трубник" в соответствии с протоколом N 1 от 21.06.2009;

- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 10 по Свердловской области по приобщению к регистрационному делу ООО "Трубник" протокола обжалованного истцом общего собрания участников от 21.06.2009,

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 10 по Свердловской области о государственной регистрации N 1064 от 06.07.2009 в связи с нарушением регистратором положений ст. 8 и п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении регистрации;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации N 2096625035835 от 06.07.2009;

- об обязании Межрайонной ИФНС N 10 по Свердловской области устранить допущенное нарушение законных прав истца путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках и исполнительном органе ООО "Трубник" по состоянию на 01.07.2009 в соответствии с имеющейся у заявителя выпиской от указанной даты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логиновских М.В., Логиновских Л.М., Логиновских Д.М., Шерль М.М., Кульшарова В.Г., Старцева Л.А., Книжин В.М., Гнездилов В.А., Печерица В.Е., Попов С.В., Подкорытов С.А., Павлов Ю.Н.; удовлетворены ходатайства третьих лиц Попова С.В., Гнездилова В.А. о вступлении в дело в качестве соистцов (т.2 л.д. 71-75, т. 3 л.д. 166)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Трубник" от 21.06.2009, оформленное протоколом N 1 (председатель собрания Шерль М.М., секретарь собрания Логиновских Л.М.). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице генерального директора Логиновских Д.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что решение общего собрания участников общества созвано незаконно, поскольку Дакалов С.В. не избирался единоличным исполнительным органом общества. Собрание, решение которого оспаривается, начато в месте и во время, указанное в уведомлении о проведении общего собрания, однако явившиеся участники приняли решение о его продолжении по месту нахождения общества. Собрание не принимало решение по вопросам, не включенным в повестку дня, решение об утверждение долей участников принято по вопросу о текущей хозяйственной деятельности и принятии внутренних документов общества, предусмотренное п. 2 повестки дня собрания. Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление общества в лице генерального директора Логиновских Д.М. о пропуске истцами срока исковой давности. Указывает на то, что истцам стало известно об оспариваемом решении еще в 2009 году, поэтому они пропустили срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии полномочий генерального директора у Логиновских Д.М., поскольку они основаны не только на оспариваемом решении, но и на решении общего собрания участников общества от 31.10.2008.

Представителем истцов, третьих лиц Логиновских М.В., Книжина В.М., Подкорытова С.А., Печерицы В.Е., Павлова Ю.Н., ответчиком - обществом "Трубник" в лице генерального директора Кочнева В.В. представлен письменный отзыв, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик - Межрайонная ИФНС N 10 по Свердловской области представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к инспекции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Логиновских Д.М., как представитель ответчика ООО "Трубник" и третьего лица Логиновских Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2009 участниками общества "Трубник" Логиновских Л.М., Логиновских Д.М., Шерль М.М., были приняты решения:

- об оценке состояния дел общества по итогам 1-го полугодия 2009 года,

- об утверждении долей участников, скорректированных для утверждения уставного капитала в 10 000 руб.;

- об утверждении новой редакции устава общества;

- подтверждены полномочия генерального директора Логиновских Д.М.;

- принято решение о продлении полномочий правления общества;

- подтверждено отсутствие среди участников общества Павлова Ю.Н. и Подкорытова С.А.

На основании указанного протокола и заявления представителя общества Логиновских Д.М. налоговым органом принято решение N 1064 от 06.07.2009 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за N 2096625035835.

Истцы, указывая на то, что собрание, на котором приняты вышеуказанные решения, проведено с нарушением ст. 8, ст. 36, ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным, а также признании незаконными действий и решений регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, установил, что оспариваемое решение нарушает права истцов, являющихся участниками общества, в связи с нарушением порядка созыва собрания 21.06.2009 и принятия решений по вопросам, указанным в протоколе собрания N 1. С учетом этих выводов, суд первой инстанции установил, что у Логиновских Д.М. отсутствуют полномочия единоличного исполнительного органа общества, и признал сделанное им заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском не подлежащим принятию к рассмотрению, как сделанное лицом, не обладающим процессуальным статусом стороны по делу. Кроме того, суд установил, что налоговый орган действовал и принимал решения в соответствии со ст. 8, 9, 17, 23, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и отказал в удовлетворении требований о признании недействительными действия и решений налогового органа.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Судом первой инстанции не принято и не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное Логиновских Д.М. в качестве представителя общества "Трубник", по мотиву отсутствия у него процессуального статуса стороны по делу в связи с недоказанностью им наличия у него полномочий генерального директора общества с учетом выводов о том, что решения собраний участников общества, проведенных 31.10.2008, 21.06.2009, не имеют юридической силы.

Из материалов дела следует наличие в обществе "Трубник" длительного корпоративного конфликта, при этом имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, решения общих собраний участников содержат сведения и о Кочневе В.В. и о Логиновских Д.М. как о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем к участию в деле в качестве представителей общества обоснованно были допущены оба лица, каждый из которых полагает себя законно избранным единоличным исполнительным органом и оспаривает полномочия другого - Кочнев В.В. и Логиновских Д.М.

Таким образом, допустив Логиновских Д.М. к участию в деле в качестве представителя общества, суд первой инстанции признал наличие у него соответствующих полномочий и статуса представителя стороны, а сделанное Логиновских Д.В. заявление о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению. Не рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Позицию о пропуске истцами срока исковой давности представитель общества Логиновских Д.М. обосновал тем, что о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела решения истцы узнали в 2009 году, что следует из текста Постановления ФАС Уральского округа от 20.07.2009 по делу N А60-31191/2008, а также из заявления о преступлении на имя прокурора г. Первоуральска от 11.09.2009.

Из вводной части постановления ФАС Уральского округа от 20.07.2009 по делу N А60-31191/2008 следует, что в судебном заседании в качестве представителя общества "Трубник" принимал участие Логиновских Д.М., являющийся генеральным директором общества на основании решения от 21.06.2009, а интересы Иванова А.В., Гнездилова В.А., Попова С.В., участвовавших в качестве третьих лиц, представлял Кочнев В.В. (т. 3 л.д. 121-124). Таким образом, из указанного постановления следует, что истцы и их представитель имели возможность узнать о существовании решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, начиная с 20.07.2009.

Из содержания заявления о преступлении, датированного 11.09.2009, следует, что 09.09.2009 учредителям общества и их представителям Кочневу В.В. стало известно об использовании Логиновских Д.М. протокола N 1 от 21.06.2009 в качестве документа, подтверждающего его полномочия в качестве руководителя общества "Трубник" (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, из указанных документов следует, что не позднее сентября 2009 года истцы знали о существовании протокола общего собрания участников общества N 1 от 21.06.2009, имели возможность ознакомиться с ним в материалах регистрационного дела, либо арбитражного дела.

Однако, как следует из штампа на исковом заявлении, заявление об оспаривании данного решения было подано в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2009, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Трубник", оформленного протоколом N 1 от 21.06.2010. Сведений о том, что участники общества не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, материалы дела не содержат

Рассмотрев требования истцов о признании незаконными действий и решений налогового органа, основанных на оспариваемом решении общего собрания участников общества, руководствуясь положениями п. 17 Информационного письма Президиума ВАС от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. "а" ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик не пришел в апелляционной жалобе доводов относительно этой части судебного акта. С учетом вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества от 21.06.2009 оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части оспаривания действий и решений налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Трубник", оформленного протоколом N 1 от 21.06.2009, на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 года по делу N А60-40453/2010 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Трубник", оформленного протоколом N 1 от 21.06.2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская