Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-7574/11

г. Москва

Дело N А40-134789/10-2-663

26 мая 2011 г.

N 09АП-7574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощник судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-134789/10-2-663 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Логика" (ИНН 7701664362)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Подъяблонский И.В. по доверенности от 12.10.2010, удостоверение N 6655;

от ответчика:

Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011, удостоверение N 327429;

УСТАНОВИЛ

ООО "Логика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 12.04.2010 по делу N 3742/03/10 о привлечении ООО "Логика" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 01.03.2011 суд удовлетворил заявленные требованиям, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказан тот факт, что ООО "Логика" является по отношению к иностранному гражданину работодателем или заказчиком в смысле п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.202 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Суд также указал на нарушение Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателя, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.01.2010 N 54 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Логика", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Ортикова Р.Р., 09.12.1976 года рождения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества 26.03.2010 протокола об административном правонарушении МС N 392011, а постановлением от 12.04.2010 N 3742/03/10 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем случае отсутствие разрешения на работу у иностранного гражданина при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Логика", подтверждается протоколом осмотра территории от 18.01.2010, актом проверки от 18.01.2010, протоколом об административном правонарушении МС N 391011 от 26.03.2010.

Кроме того, согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан Ортикова Р.Р., полученным 18.01.2010 инспектором ОППМ N 3 ОИК ОУФМС России по г. Москве, указанный гражданин подтверждает факт привлечения его к работе в качестве продавца именно в ООО "Логика" с 07.12.2009.

При этом следует отметить, что указанный иностранный гражданин при даче объяснений владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно Ортиковым Р.Р.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, добытыми в соответствии с законом. Объяснения вышеуказанного гражданина Республики Молдовы, получены с соблюдением ст. 24.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Содержащееся в решение суда первой инстанции вывод о неправомерности использования в качестве доказательства письменных объяснений Ортикова Р.Р., обоснованное ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельно. Установленная данной нормой гарантия предусматривает лишь возможность отказа от дачи определенных объяснений и не может свидетельствовать о недействительности объяснений, данных добровольно.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, общество фактически привлекло к трудовой деятельности Ортикова Р.Р., не имеющего разрешение на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком принимались меры по вызову представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении. Доказательством этого является заказное письмо с уведомлением, направленное по юридическому адресу общества. При этом следует отметить, что указанное письмо направлялось по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу, который соответствует адресу в Выписке из ЕГРЮЛ заявителя.

Часть 2 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры по вызову представителя юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-134789/10-2-663 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Логика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве от 12.04.2010 по делу N 3742/03/10 о привлечении ООО "Логика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров