Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 01АП-2007/11

г. Владимир

Дело N А43-22493/2010

25 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-22493/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г.Н.Новгород (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205781929, ИНН 5262120978), о взыскании 280 967 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 43905);

от ответчика - Дмитриева М.А. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - истец, ОАО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин" (далее - ответчик, ООО РА "Гудвин") о взыскании 248 870 руб. 97 коп. задолженности по оплате арендных платежей, образовавшейся в рамках исполнения договора аренды рекламного места от 06.10.2006 N 10 за период с 01.02.2008 по 06.10.2008, а также 32 096 руб. 95 коп. пеней.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 248 870 руб. 97 коп., 7 634 руб. 71 коп. расходов по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в сумме 1000 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 535 руб. 33 коп.

ООО РА "Гудвин", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01.07.2006 N 543 и протокол общего собрания собственников помещений от 24.04.2006, заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные документы не делегировали истцу полномочия на заключение договора и передачу третьим лицам в пользование общего имущества многоквартирного дома.

Более того, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик отметил, что общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняло участие 60,3% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2006, является не легитимным при принятии решения по передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствовал необходимый кворум (не менее двух третей голосов от общего числа собственников).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2006 между ОАО "ДК Канавинского района" (арендодатель) и ООО РА "Гудвин" (арендатор) заключен договор аренды рекламного места, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору 216 кв.м. площади, расположенной по адресу г.Н. Новгород, ул. Керченская, д.20, согласно плана (эскиза), являющегося приложением к договору, в целях размещения рекламных носителей, на срок до 06.10.2007.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата за пользование рекламными площадями, которая составила 21 600 руб. в месяц, и подлежащая оплате не позднее 15-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 06.10.2007 стороны продлили срок действия договора до 06.10.2008, дополнительным соглашением от 29.12.2007 согласовали размер арендной платы с 01.01.2008 в сумме 32 400 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 арендодатель передал арендатору рекламное место.

Ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 06.10.2006 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал его незаключенным, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения квалифицировал как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком стены дома в качестве рекламного места подтвержден актом приема - передачи от 01.11.2006 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома N 20 по ул. Керченской, заключив с ОАО "ДК Канавинского района" договор управления многоквартирным домом, выбрали истца в качестве управляющей компании. При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, пунктом 3.2.11 договора от 01.07.2006 N 543 предусмотрено право управляющей организации распоряжаться общим имуществом, в том числе сдача в аренду, размещение оборудования, размещения рекламы, предоставление в пользование и т.д.

Поскольку договор от 01.07.2006 N 543 подписан собственниками, обладающими более двух третей от общего числа голосов собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники приняли решение о делегировании истцу полномочий по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 248 870 руб. 97 коп.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-22493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205781929, ИНН 5262120978), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева