Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9308/11

г. Москва

Дело N А40-5418/11-40-44

"25" мая 2011 г.

N 09АП-9308/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росстэк+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2011 г..

по делу N А40-5418/11-40-44, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (ИНН 5047103258)

к Закрытому акционерному обществу "Росстэк+" (ИНН 7707017442, ОГРН 1027700560183)

о взыскании 373 900 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 26.01.2011 г.. N 36;

от ответчика: Варнацкий В.С. по доверенности от 16.03.2011 г.. N 4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее ООО "Подъемные Технологии Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росстэк+" (далее ОАО "Росстэк+") о взыскании 358 615 руб.00 коп. аванса, уплаченного в счет арендной платы по договору аренды N 1/10 от 01.01.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285 руб.96 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил уплаченный истцом и не зачтенный аванс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.. исковые требования ООО "Подъемные Технологии Центр" удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что договор был прекращен в связи с фактической передачей ответчиком нежилых помещений, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств , перечисленных в качестве аванса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росстэк+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. В исковом заявлении истца указано иное юридическое лицо - ЗАО "Росстэк". Суд в решении сослался на акт сверки, который не подписывался ответчиком. Утверждает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по неустойке, размер которой не перекрывает обеспечительный платеж, в связи с чем 04.03.2011 г.. ответчиком был подан встречный иск в рамках настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г.. между ОАО "Росстэк+" (Арендодатель) и ООО "Подъемные Технологии Центр" (Арендатор) заключен договор аренды зданий N 1/10 , по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору нежилые пмещения общей площадью 1 563,80 кв.м., а также земельный участок, который занят нежилыми помещениями общей площадью 0,59 га, распложенные по адресу: Мсковская область, г.Химки, мкр.Сходня, ул.Ленина, д.33.

Согласно пункту 6.1 договора в счет исполнения своих обязательств по нему Арендатор обязался уплатить Арендодателю обеспечительный взнос 1 250 000 руб., который к моменту заключения данного договора уже находился на ресчетном счете Арендодателя, что следует из пункта 6.2.договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон прекращены , по акту приема-сдачи N 2 от 13.06.2010 г.. Арендатор возвратил нежилые помещения Арендодателю.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку действие договора аренды от 01.01.2010 г.. N 1/10 прекращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании аванса в размере 358 615 руб.00 коп. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285 руб.96 коп., так как законные основания для удержания ответчиком суммы не зачтенного им аванса отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства не привело к нарушению судом процессуальных норм, поскольку в указанном ходатайстве не содержалось возражений против перехода из предварительного заседания в судебное.

Ссылка на заявителя жалобы на недоказанность истцом размера подлежащего взысканию аванса , а также на не подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 30.06.2010 г.., является несостоятельной, поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности именно в размере 358 615 руб. на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела (платежные поручения истца).

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал условия договора аренды, касающиеся порядка внесения постоянной и переменной арендной платы, а также исследовал все платежи, произведенные истцом во исполнение спорного договора.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в части неустойки за просрочку внесения арендных платежей, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-5418/11-40-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росстэк+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова