Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-6041/11

г. Ростов-на-Дону

27 мая 2011 года

дело N А53-24570/2009

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", Ростовский региональный филиал

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 по делу N А53-24570/2009

по иску ООО "Дон-Аудит-Консалтинг"

к ответчику ЗАО "Донские просторы"

о взыскании

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ростовской области 03 декабря 2009 года. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование названного решения началось 04 декабря 2009 г., а днём его окончания является 11 января 2010 г. Шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, заканчивается 04 июня 2010 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 20 мая 2011 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока. Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области на апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Как следует из п. 13 данного Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Во обоснование заявленного ходатайства ОАО "Россельхозбанк", Ростовский региональный филиал указывает, что оспариваемым решением арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 удовлетворен иск ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" к ЗАО "Донские просторы" о взыскании 350 000 рублей задолженности за оказанные услуги по оценке имущества ЗАО "Донские просторы".

Податель апелляционной жалобы указывает, что спор между ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" и ЗАО "Донские просторы" рассмотрен судом в рамках самостоятельного дела (общеискового производства), а не в рамках дела о банкротстве. Ни один из кредиторов, в том числе Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк", а также конкурсный управляющий, не были привлечены к участию в деле, о слушании дела не были извещены.

При этом апеллянт указывает, что о рассмотрении спора Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк" узнал только в апреле 2011 года, найдя информацию о деле на сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также после того, как конкурсный управляющий ЗАО "Донские просторы" Тимошенко Ф.Н. в мае 2011 года знакомиться с материалами данного дела.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы в качестве уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта в виду следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующее в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что решением от 02 февраля 2009 года в рамках дела N А53-25632/2009 ЗАО "Донские просторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 в рамках дела N А53-25632/2009 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к должнику в размере 82 652 646 рублей 57 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донские просторы" (ИНН 6153026261, ОГРН 1086153000230).

Таким образом, бездействие подателя апелляционной жалобы, не предпринявшего мер к своевременному обжалованию судебного акта, привело к невозможности реализации права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Следует также отметить, что информация о движении дела N А53-24570/2009 располагается на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по электронному веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/?id=fc38d9df-b7ba-4acb-9427-7db7fc203882.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелась реальная возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение с апелляционной жалобой спустя 17 месяцев после вынесения решения ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Россельхозбанк" не обосновал длительность просрочки (более 17 месяцев) обращения в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" подлежит возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу ОАО "Россельхозбанк", Ростовский региональный филиал уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждено платёжным поручением N 18 от 17.05.2011.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 мая 2011 года N 007-25-17/102 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 18 от 17.05.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 39 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 34 л., в т.ч. платежное поручение N 18 от 17.05.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Николаев