Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 17АП-8287/07

г. Пермь

11 декабря 2007 г.

Дело N А71-5885/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ООО "Решетниковская нефтяная компания": Попова В.А. - по доверенности от 26.04.2007 г.., паспорт 9402 731412;

представителя заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Мошкова И.А. - по доверенности N 9 от 14.05.2007 г.., удостоверение УР N 243394;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2007 года

по делу N А71-5885/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Решетниковская нефтяная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Решетниковская нефтяная компания" (далее заявитель, ООО "РНК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 13.07.2007 г.. N 14-20-11571 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1481922 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в сумме 296384,40 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что фактически заявителю имущество было передано безвозмездно. Договор купли-продажи от 16.08.2006 г.. носит формальный характер, фактически имущество заявителем оплачено не было, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату работ по добыче нефти ООО "Цетан-Гео", поскольку данное общество не могло осуществлять работы по добыче нефти в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель общества в судебном заседании пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Пояснил суду, что возврат займов, за счет которых было приобретено имущество у ООО "Цетан-Гео", произведен заявителем за счет заемных средств. Последующие займы погашаются собственными денежными средствами. Передача имущества подтверждается соответствующими актами. Задолженности по налогам общество не имеет.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Решетниковская нефтяная компания" 28.03.2007 г.. представило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год (том 5 л.д. 41-50).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт N 661 от 06.06.2007 г.. (том 1 л.д. 114-126) и 13.07.2007 г.. вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-20-11571 (том 1 л.д. 25-60).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 296384,40 руб. Ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1481922 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции том, что фактическая оплата переданного ООО "РНК" имущества отсутствует, следовательно, заявитель не понес реальных затрат по сделкам купли-продажи, что свидетельствует о безвозмездной передаче недвижимого имущества и оборудования. Займы носили формальный характер, поскольку денежные средства за один день возвращались первоначальному займодавцу. Сделки по получению и возврату займов были направлены на наращивание процентов по долговым обязательствам нескольких юридических лиц и завышение внереализационных расходов.

Инспекцией также было установлено, что ООО "Цетан-Гео" не могло осуществлять работы по добыче нефти, в связи с переоформлением лицензии на ООО "РНК". Нефтяные скважины, на которых осуществлялись работы по добыче нефти, принадлежали до 18.08.2006 г.. ООО "Цетан-Гео", налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Цетан-Гео" не могло предоставлять услуги по добыче нефти в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что документы, представленные для камеральной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению услуг по добыче нефти.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа для оплаты оборудования возвращены заявителем, проценты за пользование заемными денежными средствами уплачены. Включение в состав расходов процентов, уплаченных по договорам займа, привлеченным заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по добыче нефти, соответствует пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Наличие взаимозависимости между ООО "Цетан-Гео", ООО "Рекорд" и ООО "Решетниковская нефтяная компания" не повлияло на условия или экономические результаты сделок по реализации. Затраты на оплату работ ООО "Цетан-Гео" по добыче нефти являются экономически обоснованными и подтвержденными.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Подпункт 6 пункта 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относит также затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными договорами с ООО "Цетан-Гео" N 10 от 16.08.2006 г.., N 11 от 16.08.2006 г.. и N 9 от 16.08.2006 г.. ООО "Решетниковская нефтяная компания" приобрело нефтяное и офисное оборудование, а также недвижимость на общую сумму 118596160 руб. (том 1 л.д. 129-147).

В соответствии с передаточным актом имущество по договору купли-продажи от 16.08.2006 г.. принято заявителем (том 1 л.д.143-145).

Для оплаты приобретенного имущества заявитель заключает договоры займа N 180 от 24.08.2006 г.. и N 182 от 28.08.2006 г.. (том 1 л.д. 147-148) с ЗАО "Универсальная финансовая группа" (займодавец), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме 118417200 руб. Пунктом 1.3. договоров установлены проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых.

Согласно данных расчетного счета заявителя денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи перечислены заявителем на расчетный счет продавца (ООО "Цетан-Гео") 24.08.2006 г.. и 28.08.2006 г..

Возврат денежных средств по договорам займа с ЗАО "Универсальная финансовая группа" произведен заявителем 25.12.2006 г.. и 26.12.2006 г.. платежными поручениями N N 353 от 25.12.2006 г.. и N 354 от 26.12.2006 г.. (том 5 л.д. 87, 91).

Проценты за пользование займами уплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Универсальная финансовая группа" (том 5 л.д. 93, 95, 97).

10.04.2006 г.. ООО "Решетниковская нефтяная компания" заключило договор N 27 с ООО "Цетан-Гео" на выполнение работ по добыче нефти (том 1 л.д.125-126).

На основании акта выполненных работ от 31.08.2006 г.. ООО "Цетан-Гео" выставило в адрес заявителя счет-фактуру, в соответствии с которой стоимость работ без учета НДС составила 11067288,14 руб. (том 1 л.д. 127-128).

Оплата проведенных работ осуществлена заявителем путем составления акта взаимозачета N 1 от 31.08.2006 г.. (том 4 л.д.64).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что заявитель понес расходы по оплате приобретенного по договорам купли-продажи имущества и оплате услуг по добыче нефти.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель приобрел товары и услуги, непосредственно связанные с его деятельностью, подтвердил обоснованность их приобретения и представил соответствующие документы.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком производилось погашение кредиторской задолженности и процентов по кредиту за счет заемных средств. Из пояснений налогоплательщика следует, что последующие займы погашаются заявителем собственными денежными средствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доказательств отсутствия намерений общества оплатить займы материалы дела не содержат.

Заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность, наличие убытка в начале деятельности организации не является основанием для отказа в принятии обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества с ООО "Рекорд" и ООО "Цетан-Гео" не являются обстоятельством, влияющим на реальность понесенных заявителем расходов. Доказательств того, что взаимозависимость общества с этими лицами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Цетан-Гео" не уплатило доначисленные ему по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, сборов и пеней, не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль ООО "РНК".

Кроме того, налоговым органом установлено, что все операции между участниками сделок производились через расчетные счета организаций, первоначальный займодавец - ОАО "Удмуртнефтепродукт" имел на расчетном счете денежные средства, в количестве, необходимом для выдачи займа.

С учетом изложенного, установленный факт движения денежных средств по "кругу" между взаимозависимыми лицами сам по себе не является основанием для вывода о "формальном" осуществлении расчетных операций без доказательств того, что у всех участников приведенных отношений отсутствовали реальные денежные средства для их осуществления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения своих расходов по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в принятии заявленных обществом расходов по налогу на прибыль являются правильными.

Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам отзыва на заявление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова