Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 01АП-830/07

г. Владимир

28 мая 2007 г.

Дело N А11-5637/2006-К1-2/248

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006, по делу N А11-5637/2006-К1-2/248, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", г. Владимир,

о взыскании 4 626 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - Максимович Е.М., по доверенности от 08.02.2007 N 004/2007 (сроком действия один год);

от истца - Алексеева И.Н., по доверенности от 15.01.2007 (сроком действия один год);

установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 002 000 рублей за пользование в период с 01.07.2003 по 31.10.2006 автомобильной стоянкой на 90 машиномест, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д.184а, общей площадью 3 950 квадратных метров, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561957 рублей 72 копеек за период с 01.08.2003 по 01.11.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является обязанным по возврату денежных средств в указанной сумме как неосновательно полученных в период с 01.07.2003 по 31.10.2006 за пользование автомобильной стоянкой. Указанная автостоянка является объектом муниципальной собственности.

Решением от 03.11.2006 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил: решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира неосновательное обогащение в сумме 3 002 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 957 рублей 72 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", не согласившись с принятым решением от 03.11.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, и в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не получал копии судебных актов, поскольку свою корреспонденцию суд направлял по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д.13, кв.7, а юридическим адресом заявителя является: г.Владимир, ул. Луначарского, д.13а, кв.7.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности пользования автостоянкой в период с 01.07.2003 по 31.10.2006. Вместе с тем, пользование указанной автостоянкой ООО "СтройТехЦентр" осуществляет на основании инвестиционного договора с МУП "Дорожник" N 1/10 от 01.10.2002, а земельный участок, на котором расположена автостоянка, передан последнему по договору аренды N 8142 от 14.09.2004 Администрацией г. Владимира.

Кроме того, указывает, что МУП "Дорожник", являясь арендатором земельного участка, участию в деле не привлекалось.

Заявитель считает, что вывод суда об обоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения находится в противоречии с обстоятельствами дела, поскольку площадь автостоянки, согласно выписке из реестра муниципальных объектов недвижимости г. Владимира составляет 3 200 квадратных метров, а сумма неосновательного обогащения исчислена из большей площади - 3 950 квадратных метров.

Заявитель жалобы полагает, что судом применены нормы материального права, а именно пункт 21 статьи 395 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 14.05.2007.

Представить истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2007 до 21.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - назначению к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" является обоснованным и подтвержденным материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "СтройТехЦентр" является: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 13а, кв. 7.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных извещений по указанному адресу, он не может считаться уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого решения как нарушающее нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006 подлежит отмене, а дело назначению к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник", г. Владимир.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2006 по делу N А11-5637/2006-К1-2/248 отменить.

2. Дело назначить к рассмотрению на 17.07.2007 в 14 часов 00 минут.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Дорожник", г. Владимир.

4. Предложить истцу - Управлению муниципальным имуществом города Владимира - направить в адрес третьего лица копию искового заявления и приложенных к нему документов.

5. Предложить ООО "СтройТехЦентр" - направить в адрес третьего лица копию апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление.

6. МУП "Дорожник" - предложить направить отзыв на исковое заявление в суд, а также лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова