Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7392/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А71-2907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Н.М. Савельевой, Г.Н. Гуляковой,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя) Ип Богданов А. В. - не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Сингачев С.П. доверенность от 11.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истеца Ип Богданова А. В.

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года

по делу N А71-2907/2010,

принятое (вынесенное) судьей Симоновым В.Н.

по иску (заявлению) Ип Богданова А. В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения инспекции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения N 13-11/236 ДСП от 29.12.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 124 347 руб., за 2008 г. - в сумме 115 211; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 33 020 руб., за 2008 г. - в сумме 29 760,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 24 865,50 руб., за 2008 г. - в сумме 23 042 руб.; ЕСН за 2007 г. в сумме 6 604.02 руб., за 2008 г. в сумме 5 952,08 руб.

Решением Арбитражного суда 31.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация им продукции (работ, услуг), в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты, в счет договора до момента выполнения работ (услуг) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя в части правильности исчисления и уплаты НДФЛ, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., ЕСН за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 07.12.2009, на основании которого вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 N 13-11/236 ДСП.

Указанным решением налогоплательщику, в частности, доначислены НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налогов явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие не включения в нее авансовых платежей.

По мнению инспекции, авансовые платежи являются доходом, полученным в порядке предварительной оплаты, которые должны включаться в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН тех периодов, когда они поступили.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, решением которой от 27.02.2010 решение нижестоящего органа оставлено без изменения.

Полагая, что права предпринимателя нарушены, последний обратился с заявлением в суд на предмет проверки соответствия решения инспекции положениям НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с выводами налогового органа, признав обоснованным начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции не заслуживают внимания в связи с неправильным толкованием налогоплательщиком норм материального права.

Судом установлено, что, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2007 г., согласно которой общая сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения, составила 9 366 466,92 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 9 211 821,92 руб.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ от 18.11.2009 г. и данных, имеющихся в налоговом органе, доходы от других источников в 2007 году предприниматель не получал.

Кроме того, налогоплательщик 20.07.2009 г. представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за 2008 год, в соответствии с которой, общая сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности с применением общей системы налогообложения составила 8 263 569,91 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, 8 071 419,04 руб.

Налоговой проверкой установлено, что сумма авансовых платежей в счет будущих поставок составила 1 128 505, 05 руб., за 2008 г.- 1 045 762, 25 руб.

Придя к выводу о том, что предпринимателем в проверяемом периоде не были включены в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН авансовые платежи, поступившие в указанные налоговые периоды, инспекция приняла решение о начислении налогов, пеней и штрафа.

Статьей 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим ссылка судов на статью 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.

Исходя из статьи 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007, 2008 году, в налогооблагаемую базу этих налоговых периодов.

Однако и авансовые платежи не были учтены предпринимателем в целях налогообложения.

Судом проверен расчет, произведенный инспекцией, по результатам которой суд установил, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период исчислена налоговым органом, как с учетом полученных доходов, так и всех произведенных им в 2007 -2008 г. расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на заявителе жалобы.

В связи с ошибочной уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Богданову А.В. из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей по чеку-ордеру N 146 от 25.06.2010.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 по делу А71-2907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова А.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову А.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей по чеку-ордеру N 146 от 25.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова