Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-3431/11

г. Владивосток

Дело

27 мая 2011 г.

N А51-15713/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Хохлова Е.В. - паспорт 0510 848200, доверенность от 16.09.2010,

ИП Строкова И.А. лично: паспорт 0503 158342, паспорт 0503 158342,

от ответчика: Анеликова Е.Н. - паспорт 7599 157439, доверенность N 149 от 31.12.2010.

от третьих лиц: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития"

апелляционное производство N 05АП-3431/2011

на решение от 03.05.2011 судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-15713/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Строкова Ирина Анатольевна

к ФГУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития"

третьи лица: Чернецов Виктор Владимирович, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о понуждении к заключению соглашения о выкупе права аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Строкова Ирина Анатольевна (далее - ИП Строкова И.А.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития" (далее ФГУ "Дальневосточная дирекция") об обязании ответчика - ФГУ "Дальневосточная дирекция" заключить соглашение о выкупе права аренды земельного участка общей площадью 6 747 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004 рыночной стоимостью 4 761 238 рублей, имеющего адресные ориентиры: здание гаража, адрес ориентира: г. Владивосток, о. Русский, бухта Аякс, в/г N 3, ориентир находится в границах участка, в тридцатидневный срок с момента принятия судебного решения.

Ответчик иск не признал ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, разрешенности вопроса о включении стоимости права аренды земельных участков в выкупную цену объектов недвижимости решением Фрунзенского суда г. Владивостока от 22.01.2010, отсутствия экономического характера спора по заявленному требованию, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду счел производство по делу подлежащим прекращению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Чернецов Виктор Владимирович (далее - Чернецов В.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК).

В судебном заседании 11.04.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований - взыскать реальный ущерб, причиненный изъятием земельного участка для федеральных нужд, общей площадью 6 747 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, имеющим адресные ориентиры: здание гаража, адрес ориентира: г. Владивосток, о. Русский, б. Аякс, в/г N 3, ориентир находится в границах участка, в размере 4 882 852 рубля 50 копеек. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу отказал, взыскал с ФГУ "Дальневосточная дирекция" в пользу ИП Строковой И.А. 516 123 (пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 07 копеек возмещения стоимости земельного участка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил ИП Строковой И.А. 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ "Дальневосточная дирекция" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

Ссылается на незаконность удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований ввиду фактического допущения истцом одновременного изменения предмета и основания иска, отмечает отсутствие правовой оценки доводов ответчика о непредоставлении истцом правового обоснования заявленных исковых требований о возмещении реального ущерба, в том числу путем ссылки на нормы права, не подлежащие применению (ст. 55 Земельного кодекса РФ, Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утв. Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р), отмечает непримененеие судом норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора - п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", указывает на недоказанность размера реального ущерба в вынесенном решении, в том числе ввиду использования ненадлежащего доказательства - Отчета N 22-ОН от 15.02.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает отсутствие оспаривания действующего Приказа N 242 Министерства регионального развития РФ (далее - приказ N 242), в соответствии с которым предписано изъять в установленном законом порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для федеральных нужд, в том числе: земельный участок площадью 6747 кв.м., кадастровый номер 25:28:06 01 08:0004; ссылается, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2010, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 26.02.2010 у Чернецова В.В. и Строковой И.А. были изъяты путем выкупа для государственных нужд 3 объекта недвижимости, отмеченные в Приказе N 242, в то время как спорный земельный участок фактически изъят, занят под строительство; полагает незаконными действия истца по уведомлению о прекращении договора аренды спорного земельного участка письмом от 30.11.2010 N N 02/5130, действия третьего лица (ТУ ФАУГИ в ПК) о предложении подписания соглашения о безвозмездном прекращении договора аренды спорного земельного участка в письмах N 08-18114, N 08-18115; считает правильным применение со стороны суда первой инстанции ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ), ст. 55, 57 Земельного кодекса РФ; не усматривает наличия в своих ходатайствах по делу одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку основанием первоначальных и измененных требований являлось незаконное уклонение ответчика от возмещения убытков истцу; полагает представленный в материалы дела Отчет N22-ОН от 15.02.2011 надлежащим доказательством оценки определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в дополнение обоснования позиции об Отчете N 22-ОН от 15.02.2011 как о ненадлежащем доказательстве, с пояснениями относительно незаконности вынесенного решения о взыскании денежных средств в возмещение стоимости земельного участка с учетом уточненных требований о взыскании реального ущерба, с приложением экспертного заключения N 110513-001/ОН-Р-П от 24.05.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы и письменных пояснений к ней поддержал, просил решение отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к письменным пояснениям экспертного заключения N 110513-001/ОН-Р-П от 24.05.2011.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы, пояснений возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении приобщения к материалам дела экспертного заключения N 110513-001/ОН-Р-П от 24.05.2011 возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика заключение N 110513-001/ОН-Р-П от 24.05.2011 возвращено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее ТУ ФАУФИ ПК) (Арендодатель) и Солодкин С.В. (Арендатор) подписали Договор аренды земельного участка N 8-26/151 (далее договор аренды N 8-26/151), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, имеющий адресные ориентиры: здание гаража, адрес ориентира: г.Владивосток, о.Русский, бухта Аякс, в/г N 3, ориентир находится в границах участка (далее - земельный участок площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004), для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности арендатора, согласно приложения N 1 к договору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2005.

Солодкин С.В. (Арендатор) и Строкова И.А., Чернецов В.В. (Новые арендаторы) 20.12.2006 подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 8-26/151, по которому Арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды N 8-26/151 земельного участка площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004 Новым арендаторам в полном объеме.

29.06.2009 Министерством регионального развития РФ издан Приказ N 242, в соответствии с которым предписано изъять в установленном законом порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для федеральных нужд, в том числе п.п. 82-85 согласно прилагаемого перечня: земельный участок площадью 6747 кв.м., кадастровый номер 25:28:06 01 08:0004; здание контрольно-пропускного пункта площадью 21 кв.м., по адресу: г.Владивосток, о.Русский, б.Аякс, военный городок N 3, здание контрольно-технического пункта площадью 54 кв.м., по адресу: г. Владивосток, о. Русский, б.Аякс военный городок N 3, здание гаража, площадью 789,5 кв.м., по адресу: г.Владивосток, о.Русский, б.Аякс, в/г N 3,

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2010, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 26.02.2010 по иску ФГУ "Дальневосточная дирекция" к Чернецову В.В. и Строковой И.А. об изъятии путем выкупа объектов недвижимости для государственных нужд исковые требования удовлетворены. Суд решил изъять у Строковой И.А. путем выкупа объекты недвижимого имущества, необходимые для нужд РФ - здание контрольно-пропускного пункта площадью 21 кв.м., по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс военный городок N 3, здание контрольно-технического пункта площадью 54 кв.м., по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс военный городок N 3, выкупная стоимость объектов - 152 000 рублей, в том числе стоимость объектов - 152 000 рублей; изъять у Чернецова В.В. путем выкупа объект недвижимости, необходимый для нужд Российской Федерации - здание гаража, площадью 789,5 кв.м., по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс военный городок N 3, выкупная стоимость объекта - 1 199 000, в том числе рыночная стоимость объекта - 1 199 000 рублей.

На основании соглашения N ЮС-10/06-91 от 04.06.2010 о выкупе объектов недвижимости для нужд Российской Федерации (далее соглашения N ЮС-10/06-91 от 04.06.2010), заключенного между ФГУ "Дальневосточная дирекция" и Строковой И.А., акта приема-передачи объектов недвижимости от 04.06.2010 как Приложения N 1 к данному соглашению, 10.06.2010 произведена государственная регистрация права государственной собственности за Российской Федерацией, права оперативного управления за ФГУ "Дальневосточная дирекция" на отчуждаемые объекты недвижимости - здания контрольно-пропускного пункта площадью 21 кв.м., здания контрольно-технического пункта площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс военный городок N 3.

Письмом N 02/5130 30.11.2010 ФГУ "Дальневосточная дирекция" уведомило Строкову И.А. о прекращении права аренды на земельный участок площадью 6747 кв.м. кадастровый номер 25:28:06 01 08:0004 в связи с изъятием объектов недвижимости - здания контрольно-пропускного пункта площадью 21 кв.м., здания контрольно-технического пункта площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс военный городок N 3.

23.12.2010 ТУ ФАУГИ в ПК направило в адрес Строковой И.А. письмо N 08-18114, в адрес Чернецова В.В. письмо N 08-18115, в котором уведомляло о том, что в связи с изъятием объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060108:4 и прекращении государственной регистрации права собственности на данные объекты, ТУ ФАУГИ в ПК направляет проект Соглашения о расторжении Договора аренды N 8-26/151 от 23.09.2005 года.

27.01.2011 Строкова И.А. направила в адрес ТУ ФАУГИ в ПК письмо, в котором уведомила о том, что отказывается от подписания проекта безвозмездного соглашения о расторжении договора аренды, указав, что во исполнение Приказа Министерства регионального развития РФ N 242 от 29.06.2009 договор аренды N 8-26/151 от 23.09.2005 будет прекращен на основании возмездного соглашения о выкупе права аренды земельного участка, понуждение к заключению которого явилось первоначальным предметом обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности изменения истцом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом правового понятия предмета и основания иска, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском, истец просил суд обязать ответчика в 30-тидневный срок с момента принятия решения заключить с истцом соглашение о выкупе права аренды спорного земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в размере 4 761 283 рублей. В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований - взыскать реальный ущерб, причиненный изъятием земельного участка площадью 6 747 кв. м, с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, в размере 4 882 852 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что как первоначальные, так и измененные требования основывались на незаконном, по мнению истца, уклонении ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, осуществляемом в ходе реализации положений Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.06.2009 N242.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 57 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством имущественных отношений РФ. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 6 данного Постановления, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие представленных в деле доказательств, подтверждающих убытки истца в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также упущенную выгоду.

Заявленная истцом в качестве реальных убытков сумма арендной платы, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка за период с 15.07.2009 по 18.01.2010 в размере 121614 руб. 50 коп. является необоснованной в силу недоказанности оснований приведения отмеченного периода, с учетом даты заключения соглашения N ЮС-10/06-91 от 04.06.2010 о выкупе объектов недвижимости для нужд Российской Федерации, а также продолжения действия нерасторгнутого договора аренды N 8-26/151.

Позиция суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о взыскании с ответчика в качестве реального ущерба сумм арендной платы, уплаченных по договору аренды за период после изъятия земельного участка, является верной, поскольку указанная сумма не является по своему правовому значению убытками, понесенными истцом в связи с изъятием спорного земельного участка для государственных нужд.

Также не доказано со стороны истца основание взыскания в качестве убытков размера стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка, учитывая отсутствие указаний о заключении договора аренды N 8-26/151 на торгах в тексте самого договора, градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока от 05.04.2005 рег. N 443, Постановления ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 29.07.2005 N 123-п. Иных доказательств заключения аренды N 8-26/151 на торгах в материалах дела не представлено. Указанное позволяет прийти к выводу о недопустимости учета при определении размера убытков стоимости права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Доказательств понесения истцом каких-либо иных подлежащих возмещению убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных нужд, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия учитывает, что утвержденные Росземкадастром 11.03.2004 Временные Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития РФ от 20.03.2009 N 95, и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований истца о возмещении убытков, связанных с прекращением права аренды на земельном участке, в размере, определяемом путем учета площадей объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Строковой И.А., пропорционально площади изымаемого земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что согласно пп. 5 п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Апелляционной коллегией отмечается, что ст. 55 ЗК РФ определяет основания, условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, принудительного отчуждения земельных участков для государственных или муниципальных нужд у его собственника, не относящегося к государственным или муниципальным образованиям.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ изъятие в соответствии с настоящей статьёй земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, для государственных или муниципальных нужд для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения осуществляется в собственность Российской Федерации.

В то же время, спорный земельный участок площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004 изначально являлся и является государственной собственностью Российской Федерации, что следует, в частности, из Постановления ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 29.07.2005 N 123-п "О предоставлении в аренду Солодкину Сергею Владимировичу земельного участка", и не противоречит сведениям по объекту N 82 согласно Приказа Министерства регионального развития РФ N 242.

Изложенное приводит к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений ст. 55 ЗК РФ, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р.

Таким образом, изъятие у арендаторов земельных участков для государственных или муниципальных нужд возможно путем прекращения существующих арендных отношений, возникших на соответствующих основаниях. В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Таковым основанием является расторжение договора аренды, являющегося основанием возникновения права аренды.

Доказательств расторжения договора аренды N 8-26/151 в материалах настоящего дела не представлено. Письмо ФГУ "Дальневосточная дирекция" от 30.11.2010 N 02/5130 не является надлежащим доказательством прекращения права аренды на земельный участок площадью 6747 кв.м. с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, что также подтверждается письмом ответчика к истцу от 23.12.2010 N 08-18114, содержащем предложение к подписанию проекта соглашения о расторжении договора аренды N 8-26/151.

Суд кассационной инстанции отвергает как ошибочный довод суда первой инстанции о том, что фактическое не прекращение арендных отношений на момент рассмотрения спора не является существенным, поскольку в силу п.2 ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Недопустимость применения к спорным отношениям сторон упомянутого п. 2 ст. 55 ЗК РФ обосновывается в силу изначального нахождения спорного земельного участка в государственной собственности РФ.

Представленный в материалы дела Акт обследования земельного участка от 23.04.2011 года, составленный ИП Строковой И.А., Хохловой Е.В., директором ООО "Квартал" Фараносовой Л.Ф., не влияет на характеристику сохраняющих свою силу арендных отношений из договора аренды N 8-26/151.

Довод заявителя жалобы об использовании судом первой инстанции Отчета N 22-ОН от 15.02.2011 как ненадлежащего доказательства апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, как направленный по сути на его переоценку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка Отчета N 22-ОН от 15.02.2011 была осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на материалах дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные, с учетом уточнения, требования истца взыскать реальный ущерб, причиненный изъятием земельного участка площадью 6 747 кв. м, с кадастровым номером 25:28:06 01 08:0004, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУ "Дальневосточная дирекция" государственная пошлина была оплачена в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате указанной суммы подлежат возложению на ИП Строкову Ирину Анатольевну.

С учетом положений пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ИП Строковой Ирины Анатольевны также подлежит взысканию 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу N А51-15713/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Строковой Ирины Анатольевны в пользу Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Строковой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова