Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4668/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-25848/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Галактионова О.А., доверенность от 01.06.2010 года N 2/10,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - Васичкина Н.В., доверенность от 10.11.2010 года,

от УФНС России по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 11.05.2011 года N 12-22/11333,

от ОАО "Самаравтормет" - не явился, извещен,

от ОАО "Самаранефтегаз" - Галактионова О.А., доверенность от 01.12.2010 года N СНГ-359/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. по делу N А55-25848/2010 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" (ИНН 6315549317, ОРГН 1026300958595), г. Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

третьи лица:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

ОАО "Самаравтормет", г. Самара,

ОАО "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162), г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 08 декабря 2010 года входящий номер 25848, в котором просило суд:

- признать недействительным решение от 19 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (том 1 л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства от ООО "Кинельский склад" поступило заявление от 15 марта 2011 года входящий номер 23979 "Об уточнении требований", в котором данное общество с ограниченной ответственностью просило суд:

- признать недействительным решение от 19 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в части:

- начисления недоимки по НДС в сумме 486 575 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени на данную недоимку по НДС и соответствующей суммы штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в пункте 2 мотивировочной части решения от 19 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- начисления недоимки по НДС в сумме 12 738 740 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени на данную недоимку по НДС и соответствующей суммы штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в пункте 3 мотивировочной части решения от 19 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 6 л.д. 1, 2).

Указанное уточнение принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кинельский склад" представило во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства несоответствия решения от 19 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в оспариваемой части, Закону - Налоговому кодексу Российской Федерации, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе права ООО "Кинельский склад", как субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что общество не передавало право собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица и не оказывало услуг другому лицу. Работы по ликвидации объектов основных средств не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, поэтому ООО "Кинельский склад" не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.

Расходы по ликвидации объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные ОАО "Самаранефтегаз" в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и должно было в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 АПК РФ учитывать их в стоимости услуг по ликвидации.

Обоснованность позиции налогового органа подтверждается и судебными актами, такими как: постановлением ФАС Западно-Сибирского окурга от 13 февраля 2009 г. N А27-6536/2008-6 (Определением ВАС РФ от 07 августа 2009 г. N 6159/09 отказано в передаче в Президиум), постановлением ФАС Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/9082-09, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2007 г. А 31-2632/2007-23, постановлением от 17 апреля 2006 г. N Ф08-1410/2006-589А ФАС Северо-Кавказского округа.

Не согласившись с выводами суда, Управление ФНС по Самарской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г.. по делу А55-25848/2010 - отменить, в удовлетворении требований ООО "Кинельский склад" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ни один из нормативных актов не устанавливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных исполнителю за оказание услуг по ликвидации устаревших скважин.

Судом не дана оценка тому факту, что ликвидация объекта основного средства не является реализацией применительно к пункту 1 статьи 39 НК РФ и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Как следует из решения выездной проверки, общество не передавало право собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица и не оказывало услуг другому лицу. Работы по ликвидации объектов основных средств не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности общества на это имущество прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, поэтому ООО "Кинельский склад" не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.

Расходы по ликвидации объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные ОАО "Самаранефтегаз" в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ, и должно было в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитывать их в стоимости услуг по ликвидации.

Обоснованность позиции налогового органа подтверждается и судебными актами, такими как: постановлением ФАС Западно-Сибирского окурга от 13 февраля 2009 г. N А27-6536/2008-6 (Определением ВАС РФ от 07 августа 2009 г. N 6159/09 отказано в передаче в Президиум, постановлением ФАС Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КА-А40/9082-09, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2007 г. NА31-2632/2007-23, постановлением от 17 апреля 2006 г.. NФ08-1410/2006-589А ФАС Северо-кавказского округа.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и Управления ФНС по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Кинельский склад" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ООО "Кинельский склад" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, водного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, результаты которой были оформлены актом от 09 июля 2010 года N 7924975/12-22/05677 ДСП "Выездной налоговой проверки" (том 6 л.д. 29-72).

На основании указанного акта от 09 июля 2010 года N 7924975/12-22/05677 ДСП "Выездной налоговой проверки" ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении заявителя было принято Решение от 10 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заинтересованное лицо, в том числе, решило:

1. Привлечь ООО "Кинельский склад" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерного действия (необоснованного применения налоговых вычетов), в виде штрафа в размере 2 112 618 руб. 00 коп.;

2. Начислить пени по состоянию на 19 августа 2010 года на недоимку по НДС в сумме 2 724 239 руб. 00 коп.;

3. Предложить ООО "Кинельский склад" уплатить недоимку по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, за апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1(ый) квартал, за 2(ой) квартал, за 3(ий) квартал и за 4(ый) квартал 2008 года в общей сумме 18 265 149 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 7-26).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган посредством подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области приняло решение от 11 октября 2010 года N 03-15/26210, которым изменил оспариваемый ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа, а именно:

- "пункт 3.1 резолютивной части решения от 10 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, сумму недоимки по НДС - уменьшить на 202 977 руб. 00 коп.;

- обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Самары произвести перерасчет штрафа и пени с учетом изменений внесенных в настоящее решение" (том 1 л.д. 27-30).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, ООО "Кинельский склад" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов по НДС денежную сумму в размере 13 225 315 руб. 00 коп., в том числе:

- сумма НДС, уплаченная ООО "Кинельский склад" своему контрагенту - ОАО "Самаранефтегаз" за оказанные услуги по демонтажу объектов основных средств в общей сумме 486 575 руб. 00 коп., из которых - 238 923 руб. 00 коп. за декабрь 2006 года, 247 652 руб. 00 коп. за сентябрь 2008 года;

- сумма НДС, уплаченная ООО "Кинельский склад" своему контрагенту - ОАО "Самаранефтегаз" за оказанные услуги по ликвидации скважин в общей сумме 12 738 740 руб. 00 коп., из которых - 2006 год - 568 608 руб. 00 коп. за сентябрь 2006 года, 674 299 руб. 00 коп. за октябрь 2006 года, 160 662 руб. 00 коп. за ноябрь 2006 года, 1 202 493 руб. 00 коп. за декабрь 2006 года, 2007 год - 96 138 руб. 00 коп. за апрель 2007 года, 268 078 руб. 00 коп. за июнь 2007 года, 1 348 774 руб. 00 коп. за ноябрь 2007 года, 2008 год - 263 713 руб. 00 коп. за 1(ый) квартал 2008 года, 2 183 741 руб. 00 коп. за 2(ой) квартал 2008 года, 2 523 029 руб. 00 коп. за 3(ий) квартал 2008 года, 3 449 205 руб. 00 коп. за 4(ый) квартал 2008 года, итого - 13 225 315 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый перечень случаев учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг), операции по демонтажу и ликвидации объектов основных средств в данном перечне не предусмотрены.

Металлолом, полученный в результате демонтажа основных средств (буллиты, концевая сепарационная установка, отстойники-нефтеловушки), был оприходован заявителем с целью его реализации в дальнейшем третьим лицам, данное обстоятельство подтверждается актами "О списании объектов основных средств" (том 1 л.д. 91-92, 135-140).

Из представленных заявителем суду доказательств также следует, что в последующем металлолом, полученный в результате осуществленного демонтажа в 2006 и 2008 годах объектов основных средств был заявителем реализован третьим лицам, что подтверждается товарными накладными от 19 марта 2007 года, соответственно: N 1 и N 2 (том 1 л.д. 93, 94), от 24 августа 2010 года N 2, от 07 октября 2010 года N 20, от 15 ноября 2010 года N 31, от 14 декабря 2010 года N 34 и от 14 декабря 2010 года N 35 (том 1 л.д. 120-124).

Реализация товаров (работ, услуг) в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения НДС.

С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что работы (результаты работ) по демонтажу объектов основных средств были приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации - реализации металлолома, и применение заявителем налогового вычета по НДС, уплаченного подрядным организациям при демонтаже основных средств, полностью отвечает требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, решение от 19 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления заявителю недоимки по НДС в сумме 486 575 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени на данную недоимку по НДС и соответствующей суммы штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным и необоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года N 17969/09, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 октября 2008 года N 13522/08, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2008 года N Ф08-4549/2008.

Согласно пункту 6.5.9 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984 года N 44 пункт IV) и согласованных Госгортехнадзором СССР (постановление от 18 октября 1984 года N 52), Министерством геологии СССР (письмо от 23 октября 1984 года N РС-04/65-6502) и Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12 сентября 1984 года N ВТ-708) скважины, выполнившие свое назначение, и дальнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно подлежат ликвидации в соответствии с действующим положением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Инструкции "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной постановлением от 22 мая 2002 года N 22 Федеральным горным и промышленным надзором России (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 30 августа 2002 года N 3759) ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

С целью решения вопросов о целесообразности ликвидации скважин в ОАО "Самаранефтегаз", являющемся недропользователем нефтяных месторождений, расположенных на территории Самарской области, и единственным арендатором объектов нефтедобычи, принадлежащих ООО "Кинельский склад", была создана постоянно действующая комиссии по ликвидации скважин. В рамках работы данной комиссии, в том числе, отслеживается эффективность работы каждой скважины с момента ее бурения, с учетом всех мероприятий по ремонту, ликвидации аварий, влияющих на работу данного объекта. По результатам рассмотрения истории работы конкретных скважин, комиссией в соответствии с пунктом 6.5.9 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984 года N 44 пункт IV) и согласованных Госгортехнадзором СССР (постановление от 18 октября 1984 года N 52), Министерством геологии СССР (письмо от 23 октября 1984 года N РС-04/65-6502) и Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12 сентября 1984 года N ВТ-708) принимается решение о наличии или отсутствии целесообразности и возможности использования скважины.

Заявителем в материалы дела были представлены копии протоколов заседаний постоянно действующей комиссии ОАО "Самаранефтегаз" по ликвидации скважин и планов изоляционно-ликвидационных работ, утвержденных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Самарской области (том 2 л.д. 42-104, 132-147, том 3 л.д. 1-28, 114-149, том 4).

Из содержания данных документов суд установил, что по результатам комплексного анализа продолжительности и эффективности работы скважин уполномоченными специалистами недропользователя - ОАО "Самаранефтегаз" и собственника скважин - ООО "Кинельский склад" были приняты соответствующие решения о необходимости ликвидации скважин по объективным причинам, примером чего служат:

- скважина N 21 Стрельненского месторождения, скважины, соответственно: N 33, N 41, N 28 Карлово-Сытовского месторождения, скважины, соответственно: N 125, 128, 121, 122 Сарбайско-Мочалеевского месторождения, скважины, соответственно: N 74, 32 Козловского месторождения, скважина N 43 Серноводского месторождения, скважины, соответственно: N 122, 120 Подгорненского месторождения, скважины, соответственно: N 760, 764, 756 Боголюбовского месторождения, согласно протоколам комиссии по ликвидации скважин планам работ (том 2 л.д. 42-47, 75-84, 98-104, том 3 л.д. 134-149, том 4 л.д. 1-10, 17-41, 55-75) были ликвидированы в связи полным обводнением данных скважин пластовой водой, а, следовательно, невозможностью использования их по прямому назначению (для добычи нефти), а также невозможностью изменить назначение данных скважин;

- скважины, соответственно: N 5 и N 9 месторождения "Яблоневый овраг" были ликвидированы как выполнившие свое назначение и находящиеся в бездействии с 1998 года (том 2, л.д. 48-58), та же причина ликвидации скважин N 23 Калиновского месторождения (том 2 л.д. 132-137), скважины N 356 Дерюжевского месторождения (том 3 л.д. 127-133);

- скважины, соответственно: N 6 и N 55 Красноярского месторождения, N 228 Бариновско-Лебяжинского месторождения, скважины, соответственно: N 1 и N 52 Сидоровского месторождения, скважина N 503 Красноярского месторождения, скважины, соответственно: N 7 и N 13 Сызранского месторождения, скважина N 1 Радаевского месторождения и скважина N 102 Бариновско-Лебяжинского месторождения ликвидированы по причинам их естественного износа и коррозии эксплуатационной колонны (том 2 л.д. 59-74, 85-90, том 3 л.д. 1-17, 24-28, том 4 л.д. 49-54, 103-107);

- скважины, соответственно: N 112 и N 121 Подгорненского месторождения были ликвидированы по причине аварии, устранить которую оказалось невозможно (том 2 л.д. 91-97, 138-147);

- скважина N 123 Орлянского месторождения, скважины, соответственно: N 4 и 500 Дерюжевского месторождения, скважина N 92 Козловского месторождения ликвидированы, в связи с нарушением герметичности эксплуатационной колонны (том 3 л.д. 18-23, 114-126, том 4 л.д. 11-16);

- скважина N 10 Жигулёвского месторождения и скважина N 6 Кротовско-Алёшкинского месторождения ликвидирована по экологической причине, как расположенные в санитарных зонах артезианских скважин (водоохранная зона) и населенного пункта, в которых размещение скважин недопустимо (том 4 л.д. 42-48, 82-88).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каких-либо изъятий из данного правила применительно к распределению бремени содержания такого имущества, как буровые скважины, Закон не содержит.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что именно на собственника скважины возложена обязанность ликвидировать буровые скважины, в использовании которых нет необходимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года N 17969/09, использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства.

Старение и утрата полезных свойств оборудования является неизбежным этапом в ходе его промышленной эксплуатации и влечет за собой ликвидацию объекта, обязанность по обеспечению которой лежит на собственнике.

Судом верно указано в решении, что представленными заявителем в ходе судебного разбирательства документами подтверждается производственная необходимость ликвидации скважин для ООО "Кинельский склад", перечисленных в оспариваемом ненормативном правовом акте заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось предусмотренным Законом оснований для отказа заявителю в праве на отнесение сумм НДС, уплаченных ООО "Кинельский склад" за услуги по демонтажу и ликвидации основных средств, по вышеуказанному основанию, а, следовательно, решение от 19 августа 2010 года N 12-22/8051939 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления заявителю недоимки по НДС в сумме 12 738 740 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пени на данную недоимку по НДС и соответствующей суммы штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным и необоснованным.

Доводы подателей жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражный суд установил, что при демонтаже вышеперечисленных объектов основных средств был получен и оприходован металлолом, который затем был реализован заявителем.

Учитывая, что реализация товаров - в данном случае металлолома, в силу ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Кинельский склад" было вправе отнести НДС, уплаченный поставщику услуг по демонтажу указанных объектов основных средств, к налоговым вычетам.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику в отношении ликвидации объектов основных средств (в данном случае нефтяных скважин) не может быть принята во внимание, поскольку судом правомерно была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г.. N 17969/09 согласно которой использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства.

Старение и утрата полезных свойств оборудования является неизбежным этапом в ходе его промышленной эксплуатации и влечет за собой ликвидацию объекта, обязанность по обеспечению которой, лежит на собственнике.

При наличии высказанной позиции Президиума ВАС РФ практику по данному вопросу следует считать сложившейся.

На основании имеющихся в деле документов (том 2, л.д. 42-104, 132-147, том 3, л.д. 1-28, 114-149, том 4) суд 1 инстанции установил наличие производственной необходимости ликвидации скважин и условий, предусмотренных п.6.5.9. Правил разработки нефтяных и газовых месторождений для этого, а также факт использования скважин до их ликвидации для совершения операций, облагаемых НДС.

Поэтому решение арбитражного суда первой инстанций в рассматриваемой части о правомерности отнесения к вычету НДС, уплаченного за услуги по ликвидации скважин, использовавшихся до ликвидации для совершения операций, облагаемых НДС, является законным и обоснованным.

Для осуществления уставных видов деятельности по добыче и реализации нефти, разработке и комплексному освоению газовых и нефтяных месторождений, ОАО "Самаранефтегаз" арендует большую часть объектов нефтедобычи (скважины, промысловые трубопроводы и т.п.) у ООО "Кинельский склад".

Согласно п. 6.5.9. Правил разработки нефтяных и газовых месторождений скважины, выполнившие свое назначение, и дальнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно подлежат ликвидации в соответствии с действующим положением. Согласно абз. 2 п. 1.3 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каких-либо изъятий из данного правила применительно к распределению бремени содержания такого имущества, как буровые скважины, закон не содержит.

Таким образом, именно собственник ООО "Кинельский склад" обязан ликвидировать скважины, в использовании которых нет необходимости.

Судом первой инстанции на основании приобщённых к делу протоколов постоянно действующей комиссии по ликвидации скважин, планов работ и договоров аренды, заключенных между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Кинельский склад", установлены, как производственная необходимость ликвидации скважин, так и факт использования ликвидированных объектов до ликвидации для осуществления основного вида деятельности заявителя (сдача в аренду).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2011 г. по делу N А55-25848/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик